Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А84-4200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4200/2019
г.Калуга
5 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А84-4200/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400068286) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурного управляющего в размере 295 161 руб. 54 коп., расходов на проведение процедуры банкротства (опубликование сообщений и почтовые расходы) в размере 12 838 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 (судья С.Н.Архипова) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 295 161 руб. 54 коп., расходы на проведение процедур банкротства в размере 12 838 руб. 99 коп. В удовлетворении требования арбитражного управляющего в части установления процентов в порядка ст.20.6 Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи: Л. Н.Оликова, К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов) определение суда первой инстанции от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим выбран ненадлежащий ответчик, поскольку дело №А84-4200/2019 прекращено определением арбитражного суда от 21.10.2021 в силу ст.57 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии у должника денежных средств для погашения судебных расходов, такие расходы должен погасить ООО «ЮК «Правовые инвестиции», как заявитель по делу о банкротстве должника.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в ходе процедур банкротства установленное законом вознаграждение ему выплачено не было, арбитражный управляющий в порядке ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного города Севастополя от 21.09.2021 производство по делу №А84-4200/2019 о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды установили, что за период с 25.11.2020 по 20.09.2021 вознаграждение арбитражного управляющего составило 295 161,54 руб. Расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 12 838,99 руб. на публикацию сообщений в официальном печатном издании «Коммерсантъ», на публикацию в ЕФРСБ и почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Доказательств того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела также судами не усматривается.

В связи с этим, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, либо его снижении, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно публикации, размещенной на сайте ЕФРСБ от 30.09.2021 №7420678, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ИП Главы КФХ ФИО2, в соответствии с которой, установлен объем конкурсной массы, подлежащей реализации за счет которой возможно погасить требования кредиторов должника.

Однако денежные средства, необходимые для оценки выявленного имущества должника и его реализации в процедуре банкротства, отсутствовали, в связи с чем, и было прекращено производство по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании ст. 57 Закона о банкротстве, не предполагает обязательное отнесение судебных расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего на заявителя, поскольку в настоящем случае (и это следует из материалов дела) должник располагает имуществом, за счет которого возможно погасить заявленные расходы.

Доказательств утраты данного имущества, выбытия его в пользу третьих лиц, наложения запретов и ограничений в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неликвидности данного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник не прекратил свою деятельность.

Таким образом, доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов непосредственно с ИП главы КФХ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для возложения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего за счет должника.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А84-4200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1