Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5483/20

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело № А76-46105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Соединитель» (далее – истец, заявитель, поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А7646105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 16.10.2019).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 № 78/16 (договор поставки) в сумме 10 635 050 руб. 39 коп., в том числе 6 190 366 руб. 93 коп. – основной долг, 4 444 683 руб. 46 коп. – договорная неустойка за период с 18.11.2017 по 05.11.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (судья Орлов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6 499 885 руб. 28 коп., в том числе 6 190 366 руб. 93 коп. – основной долг, 309 518 руб. 35 коп. – договорная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что покупателем обязательство по уплате товара не исполнено умышленно, что в свою очередь является основанием для снятия ограничений с размера неустойки. Полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности; применение пункта 9.2 договора поставки в настоящем споре нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в приложении № 1 к договору.

Цена договора является фиксированной и составляет 6 190 366 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 3.3. договора). В рамках договора поставки между сторонами подписаны ведомость поставки (приложение № 1) и протокол согласования цены (приложение № 2).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 6 190 366 руб. 93 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2017 № 1750.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения поставщика к покупателю с претензией от 17.06.2019, в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом от 14.11.2017 № 1750.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 190 366 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.11.2019 по 05.11.2019 в размере 4 444 683 руб. 46 коп.

Стороны в пункте 9.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, истец, как субъект предпринимательской деятельности, равно как и ответчик, действуя разумно и добровольно, самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части установления размера ответственности каждой из сторон за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание вышеназванное условие договора об ограничении размера неустойки, судами взыскана неустойка в размере 309 518 руб. 35 коп. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей размер, установленный сторонами в заключенном договоре, не имеется.

Апелляционный суд также отметил, что с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, в действиях ответчика умышленное нарушение своих обязательств не усматривается. Так, государственный заказчик не произвел оплату АО ЦС «Звездочка», в свою очередь, АО ЦС «Звездочка» не уплатило средства покупателю, соответственно ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства перед поставщиком по оплате поставленного товара.

Судом также принято во внимание, что истцу было известно о неоплате аванса до тех пор, пока ответчику не поступят денежные средства от АО ЦС «Звездочка», по условиям договора срок поставки не установлен, зависит от перечисления аванса (пункт 3.3 договора), между тем, истец самостоятельно поставил товар до внесения ответчиком аванса.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, представляются верными выводы судов о необходимости применения пункта 9.2 договора поставки и ограничения начисления неустойки в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства, об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 309 518 руб. 35 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-46105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Соединитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.В. Кангин

Е.О. Черкезов