Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А08-8444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8444/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМУ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2024 выданной сроком по 01.03.2026, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседания) ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании предоплаты по договору №ДПМ-16 на поставку оборудования от 11.09.2023 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 07.08.2024 в размере 130 163 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 года между ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик, ответчик) и ООО "СМУ31" (покупатель, истец) был заключен договор №ДПМ-16 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленный договором срок оборудование для системы очистки воды, указанное в спецификации к договору (далее именуемое - «Товар»), а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость оборудования составляет: 13 556 685 руб., в т.ч. НДС 20 % 2 259 447 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, покупатель обязан внести 70% предоплату за оборудование, а именно: 9 489 679 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 581 613 руб. 25 коп.

Покупатель обязан внести окончательный расчет за оборудование в размере 4 067 005 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% 667 834 руб. 25 коп. по готовности оборудования к отгрузке (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023, стороны договора согласовали пункт 4.3 и 4.4 договора читать в следующей редакции:

4.3. Покупатель обязан внести 50% предоплату за оборудование, а именно: 6 778 342 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 129 723 руб. 75 коп.

4.4. Покупатель обязуется внести окончательный расчет за оборудование в размере: 6 778 342 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 129 723 руб. 75 коп. по письму о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением №852 от 29.12.2023 покупателем в адрес поставщика были перечислены 3 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, поставщик обязуется в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.4 договора, произвести отгрузку оборудования со склада поставщика. Стоимость поставки оборудования не включает доставку до объекта.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, передача оборудования поставщиком и приёмка оборудования покупателем подтверждаются подписанием сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД.

Приложением № 1 к договору о поставке оборудования № ДПМ-16 от 11.09.2023 стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования.

Также указанным приложением стороны согласовали, что срок поставки оборудования на склад поставщика при условии выполнения пункта 4.3 настоящего договора 3-5 недель. Поставщик имеет право осуществить поставку оборудования досрочно. Доставки в стоимость не входит. Монтажный комплект (трубы, запорная арматура, фитинги и т.п.) в поставку не входят. Шеф монтаж и пуско-наладка входят в стоимость оборудования. Разгрузка оборудования на объекте покупателя производится силами покупателя. Шеф монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляются на основании заявки покупателя. Срок шеф монтажа оборудования составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента готовности оборудования к монтажу. Срок проведения пуско-наладочных работ осуществляется в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента оповещения поставщика о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец 05.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление №01/04, которым предложил в срок не более 10 рабочих дней с момента получения уведомления, произвести возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., уплаченных ООО "СМУ31" по платежному поручению №852 от 29.12.2023, а также подписать соглашение о расторжении договора №ДПМ-16 на поставку оборудования от 11.09.2023.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку нарушений со стороны поставщика не установлено, в связи с неисполнением покупателя обязательств по внесению предоплаты, предусмотренной договором.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Так, частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору №ДПМ-16 на поставку оборудования от 11.09.2023, с учётом дополнительного соглашения №1 от 27.11.2023, покупатель обязан внести предоплату за оборудование в размере 50%, а именно, в размере 6 778 342 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истцом оплачено ответчику 3 000 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом внесен аванс по договору не в полном объеме, ответчик был вправе направить истцу уведомление о приостановке исполнения обязательства. В нарушение данного правила соответствующее уведомление в адрес истца направлено не было. Обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия. Вместе с тем, продавец (поставщик) при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующего недоплаченному авансу. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 18.11.2013 по делу №А40-147371/12-148-1423).

Вместе с тем, на оплаченную истцом на сумму в размере 3 000 000 руб. товар ответчиком не поставлен. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о готовности в настоящий момент исполнить обязательства по поставке оборудования на оплаченную истцом сумму и направление истцу уведомления, направленное в ходе рассмотрения настоящего спора (23.05.2025 исх.№ 23/05-1), не принимается в связи с отказом истца от договора и утраты интереса в получении исполнения.

Несостоятелен и довод ответчика, что просрочка поставки товара и срок поставки не наступила, поскольку истцом не перечислен в полном объеме авансовый платеж, поскольку ответчиком не учитывается, что частичное перечисление предоплаты не является само по себе безусловным основанием для отказа от поставки товара. Поставщик обязан был либо уведомить истца о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление, либо исполнить свои обязательства по поставке товара. Не выполнив действий по извещению истца о приостановлении исполнения обязательств по договору либо об отказе от исполнения договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара истцу.

На основании изложенного, поскольку частичное перечисление истцом предоплаты по договору не является основанием для отказа от поставки товара на сумму внесенной предоплаты, а исходя из приложения № 1 к договору, товар мог быть поставлен партиями и с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо требований о перечислении полной суммы аванса, уведомлений о приостановлении поставки в адрес истца, оснований для удержания аванса по договору не имеется.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврате авансового платежа, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара не представлено, размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 07.08.2024 в размере 130 163 руб. 94 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не исполнив надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (в отсутствие согласования сторонами договора иной ответственности в виде неустойки за несвоевременную/неполную оплату услуг).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Между тем, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 05.04.2024 направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 01/04, с требование о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, истец, потребовав возврата денежных средств, фактически отказался от исполнения договора и реализовал право на односторонний отказ от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента отказа истца от фактического исполнения договора, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и договор прекращает свое действие.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545794822460, представленного истцом к исковому заявлению, указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 20.05.2024.

Таким образом, уведомление об отказе от договора не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, что признается в порядке статьи 165.1 ГК РФ фактом вручения почтового отправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А08-35-11597/2022.

Соответственно, с учетом части 4 статьи 523 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами за удержание денежных средств не могут начисляться в период действия обязательств ответчика по поставке товара.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых составил 676 653 руб. 73 коп. за период с 20.05.2024 по 15.07.2025.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара истцом не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 41 383 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СМУ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору №ДПМ-16 на поставку оборудования от 11.09.2023 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 15.07.2025 в размере 676 653 руб. 73 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб., начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 383 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова