Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А54-2332/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2332/2018
г. Рязань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" ФИО2 (ОГРН <***>, Орловская область, р-н Мценский, д. Волково)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 (г. Рязань),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4, выраженного в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением от 23.04.2018 суд привлек в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, служба судебных приставов и должник отзыва на заявление не представили. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В материалы дела от службы судебных приставов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной занятостью.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Службой судебных приставов не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ее представителя в судебном заседании, не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов исполнительного производства и отзыва на заявление.

О наличии дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и которые пристав желает представить суду, не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что поведение судебных приставов свидетельствует о пренебрежительном отношении к спору и фактическому затягиванию процесса.

В связи с этим суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2041/2014 от 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ООО МСВК "Орловская крепость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу №А54-7368/2015 с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО МСВК "Орловская крепость" взыскана задолженность в размере 712780 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 007418750, который был направлен в отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанской области для возбуждения исполнительного производства, и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Постановлением от 07.10.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №19677/16/62030-ИП.

Постановлением от 22.04.2017 №62030/17/68057 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

14 февраля 2018 года конкурсным управляющим было получено письмо от службы судебных приставов. В нем находился исполнительный лист № А54-7368/2015 от 11.02.2016, выданный Арбитражным судом Рязанской области.

Полагая, что служба судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направила постановление об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ООО МСВК "Орловская крепость" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.




Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ пристав не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном листе отсутствуют какие-либо отметки об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного службой судебных приставов в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение судебным приставом прав и законных интересов взыскателя в части своевременного ознакомления с исполнительным производством.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязан6ской области ФИО4 по ненаправлению в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" ФИО2 (ОГРН <***>, Орловская область, р-н Мценский, д. Волково) постановления об окончании исполнительного производства № 19677/16/62030-ИП от 26.04.2016 и акта от 22.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" ФИО2 (ОГРН <***>, Орловская область, р-н Мценский, д. Волково) путем направления постановления об окончании исполнительного производства № 19677/16/62030-ИП от 26.04.2016 и акта от 22.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.М. Шишков