Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-83230/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83230/2022
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187000, Тосно, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29ж, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №ТНБ-350-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального трубопровода по объекту «Кожуха на пересечениях МНПП с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт» в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


В обоснование требований Общество указало, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных нефтепродуктопроводов «Ярославль-Приморск-1» 477-557 км с сопутствующими сооружениями и «Ярославль-Приморск2» 512-793 км и подводный переход р. Нева (далее - МНПП «Ярославль-Приморск-1», «Ярославль-Приморск 2», нефтепродуктопроводы), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с необходимостью выполнения работ по ремонту нефтепродуктопроводов в месте пересечения с автодорогами общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 26.08.2021 №ТНБ-39-02-20/26512 на выдачу технических условий на выполнение работ по объекту «Кожуха на пересечениях МНПП с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт» на участках пересечения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315.

В ответ на указанное обращение Учреждение направило технические условия на выполнение работ от 15.09.2021 №19-439/2021-0-1.

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, являлось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 22.03.2022 №ТНБ-21-09/8574).

Ответчик письмом от 14.04.2022 №18-1776/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий, представленного истцом, направив протокол согласования разногласий, где все спорные пункты предлагается оставить в редакции ответчика.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, 1.15, 1.16 к договору (технических условий), просил принять их в редакции ООО «Транснефть-Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1. договора исключить;

Пункт 5.1.2. договора исключить;

Пункт 5.1.3. договора исключить;

Пункт. 5.2. договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15. Технических условий исключить;

Пункт 1.16. Технических условий исключить

В удовлетворении заявления об урегулировании разногласий ответчик просил отказать.

По существу разногласий ответчик заявил, что полностью не согласен с предложенной истцом редакцией пунктов по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 к договору.

Так ответчик указал, что пункт 4.6. в редакции, предложенной ответчиком, обусловлен публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог, в связи с чем, во избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между ответчиком и новым владельцем коммуникации, указанный пункт требуется оставить в редакции Учреждения.

Редакция пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, изложенная истцом сводится к несогласию истца при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги переносить, переустраивать, демонтировать инженерные коммуникации за свой счет, что в свою очередь, по мнению ответчика, не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 (в редакции от 09.12.2021) №371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или муниципального значения».

При этом, правило, предусмотренное п. 6.1.ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ по возмещению владельцам коммуникаций расходов в случае реконструкции и ремонта дороги (п.4, ст. 6 Федерального закона №126-ФЗ «О связи»), – не применяется.

С редакцией истца, касающейся п. 10.1 договора, ответчик также согласиться не может, так как считает, что предложенная Учреждением формулировка указанного пункта полностью согласуется с п. 2, 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, кроме того, полагает, что если при нарушении технических требований и договора инженерная коммуникация будет снесена по указанию ответчика, то договор фактически не будет исполняться, поскольку будет отсутствовать предмет договора, следовательно, он будет расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика, просит оставить пункт в редакции ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключение данного договора является обязательным для обеих сторон в силу ч. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 №11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав условия договора, изучив доводы сторон, суд считает доводы истца относительно изложения спорных условий договора обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, условия пунктов 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 подлежат изложению в редакции истца по следующим основаниям.

В отношении редакции пункта 4.6. спорного договора, суд исходит из следующего.

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривает следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации;

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту;

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п. 4.6. обязанностей исключается.

Право владения наряду с правом пользования и распоряжения составляет содержание права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в связи с чем, именно на собственника по общему правилу возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передать право владения имуществом другим лицам. Учитывая данное правомочие собственника применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

При этом согласно п. 4 ст. 2 Закона от 27.07.2010 №225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию.

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод полностью согласуется с п. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (п. 5.1.2 проекта договора). В противном случае истцом будут нарушены права нового владельца.

При таких обстоятельствах редакция п. 4.6 проекта договора, предлагаемая ответчиком, не только не соответствует закону, но и является заведомо неисполнимой, ввиду чего п. 4.6. договора принимается судом в редакции истца.

В отношении условий п. 5.6. суд полагает возможным принять редакцию истца, ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика.

Формулировка пунктов 5.1. и 5.4. договора в редакции истца, а также исключение пунктов 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 к договору соответствует требованиям ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст. 52.2 ГрК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 №126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно п.п. 1, 4, 10 ст. 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры).

На основании п. 11, ч. 6, п. 12, ст. 52.2 ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено ч. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст.52.2 ГрК РФ.

Именно порядок, предусмотренный п. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N257-ФЗ в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (п.п. 5.1, 5.4. договора в редакции истца).

Предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов не учитывают требования законодательства о дорожной деятельности, а также права и интересы истца как владельца инженерных коммуникаций, а также характер инженерных коммуникаций истца.

Между тем, инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленных судебных актах по аналогичным спорам, в том числе Верховного суда:

Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 №307-ЭС21-29180 по делу №А56-82441/2020, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 №303-ЭС21-27535 по делу №А51-16880/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 №303-ЭС21-26648 по делу №А51-16881/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 №302-ЭС21-24112 по делу №А78-7505/2020, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9528 по делу №А41-58591/2018.

При этом, довод ответчика о том, что пункт 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не применяется, поскольку пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги регионального значения предусматривает перенос или переустройство инженерных коммуникаций их владельцами за их счет, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Частью 5 ст. 76 Конституции РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Между тем, п. 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 противоречит:

Пункту 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги.

Подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 ГрК РФ, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

В соответствии с абз. 13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, ввиду чего, в силу вышеприведенных норм законодательства, п. 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 не подлежит применению, как не соответствующий Закону от 08.11.2007 №257-ФЗ, ГрК РФ.

Также суд отмечает, что условие п. 10.1 договора в редакции ответчика о возможности одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе ответчика не соответствует требованиям ч.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Из приведенных положений Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ следует, что незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги. Следовательно, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Позиция ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, ничем не обусловлена.

Согласно п. 2 ст. Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета.

Кроме того, Закон от 08.11.2007 №257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии спорных условий договора в редакции, изложенной истцом.

Между тем, иного способа урегулировать возникшие по договору разногласия, кроме как в судебном порядке, у сторон в настоящий момент не имеется, в связи с чем, урегулирование разногласий в судебном порядке позволит установить определенность в правоотношениях сторон, что, по сути, требуется как истцу, так и ответчику.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», при заключении договора №ТНБ-350-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального трубопровода по объекту «Кожуха на пересечениях МНПП с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт» в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции ООО «Транснефть – Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1 договора исключить;

Пункт 5.1.2 договора исключить;

Пункт 5.1.3 договора исключить;

Пункт. 5.2 договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15. Технических условий исключить;

Пункт 1.16. Технических условий исключить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.