Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А75-5014/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5014/2023
4 сентября 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5014/2023 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» (ОГРН <***> от 31.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 16.01.2023 РНП № 086/06/104-76/2023 и об обязании включить сведения в отношении ООО «Земельные ресурсы» в реестр недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111622, <...>) и директора, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 13/01-Д-5 от 09.03.2023, ФИО4, доверенность № 13/01-Д-10 от 19.05.2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 19 от 22.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» - ФИО6, доверенность № 7 от 10.05.2023 (онлайн),

от ФИО2 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» (далее – заявитель, Учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 169.01.2023 РНП № 086/06/104-76/2023 и об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее – ООО «Земельные ресурсы», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Земельные ресурсы»), а также директор, единственный учредитель ООО «Земельные ресурсы» ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 22.06.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 103-106), материалы на СД-диске.

От ООО «Земельные ресурсы» поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 113-116), дополнительные пояснения (т.2, л.д. 50-53).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 5-7).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, представители Управления и Общества просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзывов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 29.12.2022 поступило обращение от Учреждения №13585/22 от 29.12.2022 в отношении ООО «Земельные ресурсы» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного обращения Управлением установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Земельные ресурсы» (поставщик) заключен контракт от 14.01.2022 № 03-22 ЭА, предметом которого является выполнение работ по разработке справочника для определения кадастровой стоимости, осуществляемой в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЭ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке справочника для определения кадастровой стоимости, осуществляемой в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЭ «О государственной кадастровой оценке» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4, пунктом 5.1. раздела 5 контракта работы подрядчиком должны выполнятся поэтапно, с даты заключения контракта по 01.12.2022 включительно), в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно графика выполнения работ, работы по I этапу должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 28.02.2022, работы по II этапу - не позднее 30.04.2022, работы по Ш этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 29.07.2022, работы по IV этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2022.

В соответствии с разделом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает заказчик, по состоянию на 14.12.2022 подрядчик фактически исполнил работы только по I и П этапам, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2022; 28.04.2022 и платежными поручениями от 28.04.2022; 03.06.2022.

Работы, предусмотренные III и IV этапами контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта в установленные сроки и надлежащего качества не исполнил.

В подтверждение указанных обстоятельств заказчик представил в Управление претензии и уведомления Учреждения от 15.08.2022 №13/01 -Исх-14922, от 08.09.2022 №13/01-Исх-16362, от 29.09.2022 № 13/01-Исх-17991, от 05.10.2022 №13/01-Исх-18856, от 17.10.2022 №13/01-Исх-19568, от 25.10.2022 №13/01-Исх- 20379, от 02.11.2022 №13/01-Исх-21127, от 11.11.2022 № 13/01-Исх-21652, от 23.11.2022 №13/01- Исх-22360, от 09.12.2022 №13/01-Исх-23445.

Поскольку подрядчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с контрактом не исполнил в полном объеме, неоднократно нарушил сроки выполнения работ, заказчиком 15.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее -ЕИС) 15.12.2022. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 15.12.2022 доставлено в личный кабинет Исполнителя.

Согласно журналу событий в ЕИС заказчик перевел стадию контракта с реестровой записью № 2860100100322000003 на статус «Исполнение прекращено» 28.12.2022 в 09:26 (МСК+2).

Рассмотрев поступившие от Учреждения документы, 16.01.2023 антимонопольным органом вынесено решение РНП № 086/06/104-76/2023, согласно которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 17-20).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая оспариваемое по настоящему делу решение, исходил из того, что представленными в Управление доказательствами подтверждается факт неоднократного нарушения Обществом срока исполнения обязательств перед Учреждением, при этом подрядчик совершал действия, направленные на исполнение условий контракта, устранения замечаний заказчика, в связи с чем, санкция в виде включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна тяжести допущенных им нарушений.

Суд признает указанные выводы антимонопольного органа правомерными.

Действительно, из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что при исполнении условий контракта с Учреждением сроки выполнения работ были Обществом существенно нарушены, при этом за нарушение сроков выполнения работ по первым двум этапам подрядчик уплатил заказчику штрафы в соответствии с условиями контракта.

Согласно графика выполнения работ, работы по I этапу должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 28.02.2022, работы по II этапу - не позднее 30.04.2022, работы по Ш этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 29.07.2022, работы по IV этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2022.

Как указывает заказчик, по состоянию на 14.12.2022 подрядчик фактически исполнил работы только по I и П этапам, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2022; 28.04.2022 и платежными поручениями от 28.04.2022; 03.06.2022.

Работы, предусмотренные III и IV этапами контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта в установленные сроки и надлежащего качества не исполнил, что послужило правомерным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика Учреждением соблюдена, как обоснованно указывает Управление в оспариваемом решении. Поскольку информация об одностороннем расторжении контракта, размещенная в Единой информационной системе, доставлена в личный кабинет Общества 15.12.2022, то указанная дата является датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное правило не применяется только в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что, не смотря на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и в более ранние периоды, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением не принималось. Впервые такое решение было принято 15.12.2022 и размещено в Единой информационной системе 15.12.2022.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению правило о том, что с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта у подрядчика имеется десять дней для устранения допущенных недостатков, послуживших основанием для принятия решении об одностороннем отказе.

Как установлено статьей 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ (часть 1).

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных данным Законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

То есть по смыслу ГК РФ срок исчисляется в календарных, а не рабочих днях.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, если последний день 10-дневного календарного срока приходится на нерабочий день, он переносится на следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае десятидневный срок истекал 26.12.2022, следовательно, до указанной даты у подрядчика имелось право устранить допущенные нарушения контаркта.

Из материалов дела следует, что 14 и 15 декабря 2022 года Общество направило по электронной почте в адрес Учреждения недостающие результаты выполненных работ, но без раздела 06.01 требуемого справочника (т.2, л.д. 54, 55). Замечаний к указанным результатам выполненных Обществом работ Учреждением не предъявлено.

Подготовленный справочник, в том числе с разделом 06.01, направлен в адрес Учреждения 27.12.2022 в 02 часа 23 минуты (т.1, л.д.118), то есть с пропуском предоставленного подрядчику десятидневного срока для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, как в материалы настоящего дела, так и при рассмотрении Управлением заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Учреждением не представлены доказательства того, что направленный 27.12.2022 в адрес заказчика сборник по своему качеству не соответствовал требованиям, предусмотренным условиями контракта.

Определением от 22.06.2023 суд предлагал заявителю представить в материалы дела письменные пояснения по недостаткам выполненных работ, представленных Обществом 09.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022.

Указанные документы заявителем не представлены. Из дополнительных пояснений заявителя следует, что выполненные Обществом работы заказчиком не принимались и не оценивались (т.2, л.д.5-7).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что подрядчиком с нарушением на 2,5 часа предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока представлены результаты работ по контракту, при этом доказательств выполнения этих работ некачественно заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, не усматривая незаконности действий заказчика при направлении заявления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Управления, суд соглашается с доводами ответчика о том, что санкция в виде включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года несоразмерна тяжести допущенных Обществом нарушений. Антимонопольный орган правомерно принял во внимание поведение Общества, совершение им действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, пусть и с нарушением сроков, а также отсутствие доказательств того, что представленные 14, 15 и 27 декабря 2022 года Обществом результаты работ по своему качеству не соответствовали требованиям технического задания, содержали недостоверные сведения, которые не могли бы быть использованы Учреждением при проведении оценки объектов недвижимости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как подтверждается судебной практикой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона № 44-ФЗ. Судами отмечено, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.

Принимая во внимание установленные Управлением обстоятельства совершения Обществом действий, направленных на исполнение условий контракта, хотя и с нарушением сроков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения Обществом работ, результаты которых были направлены Обществу в декабре 2022 года, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании решения Управления незаконным.

Судебные расходы Учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева