Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-146823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146823/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская д.52, к.8, лит.Ж, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТАЛЬ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ дом 68, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН: 1167847369018);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоматика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просталь» (далее – Ответчик) о расторжении договора № 12/17-11 от 11.12.2017 г., взыскании с Ответчика убытков в размере 533 000,10 рублей, штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 757 327,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей и оплаты работ ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» организации в размере 36 000 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 12/17-11 от 11.12.2017 г. (далее – договор), в рамках которого подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для объекта: «Здание склада удобрений и лабораторно-производственный корпус» по адресу: <...> (Объект), с использованием собственного сырья, и передать результат работ (готовые металлоконструкции, полностью отвечающие условиям договора, требованиям заказчика и законодательства РФ) в собственность заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в срок и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

После заключения договора, ввиду отсутствия у Ответчика необходимых оборотных средств для приобретения материала, стороны согласовали изменение срока исполнения работ и конкретизировали их в дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2018 г., установив предельный срок выполнения работ не позднее 23.02.2018 г.

По утверждению Истца, Ответчик изготовил лишь часть требуемых металлоконструкций и прекратил на этом выполнение договора. Дефекты поставленных Ответчиком металлоизделий начали проявляться практически сразу после их поставки Истцу.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и неудовлетворительным качеством работ, Истец 26.02.2018 г. направил письмо, в котором указал на допущенные нарушения и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с 05.03.2018 г.

Дополнительно Истец указал Ответчику в письме от 07.03.2018 г. № 90 о нарушении срока выполнения обязательств по договору, а письмом № 91 от 07.03.2018 г. уведомил о дефектах лакокрасочного покрытия поставленных металлоконструкций и пригласил Ответчика с 12 по 14.03.2018 г. для фиксации недостатков.

В письме № 92 от 12.03.2018 г. Истец повторно проинформировал Ответчика о недостатках в поставленных изделиях и пригласил на встречу для устранения дефектов, приложив фотографии недостатков.

Письмами № 93 от 12.03.2018 г. и № 94 от 26.03.2018 г. Истец, указывая на недостатки работы Ответчика, вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку со стороны Ответчика ответа на письменные обращения Истца не последовало, Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» с вопросами о наличии дефектов на металлоконструкциях, причинах их образования и о стоимости работ по устранению дефектов, в рамках чего был заключен договор на проведение экспертного исследования № 09-05/18Д от 29.03.2018 г., оплата работ по которому произведена Истцом платежным поручением № 743 от 06.06.2018 г. на сумму 36 000 рублей.

Письмом № 98 от 06.04.2018 г., а также посредством направления телефонограммы и заказных телеграмм Ответчик был приглашен на Объект, где должен был состояться осмотр дефектов поставленных металлоконструкций, однако в назначенное время Ответчик своего представителя не направил.

Письмом № 102 от 24.04.2018 г. Ответчику был направлен акт выявленных скрытых недостатков, составленный 11.04.2018 г. с участием приглашенного специалиста. Ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика Истец направил письмо № 106 от 28.04.2018 г., в котором предложил устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

Специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» было подготовлено заключение № 09-05/18, согласно которому на смонтированных ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» металлоконструкциях имеются следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя пластами; недостаточный прокрас металлоконструкций, в связи с чем на металлоконструкциях образуются следы коррозии; частичное отсутствие окраски металлоконструкций.

Специалист пришел к выводу, что причинами образования дефектов является несоблюдение технологии выполнения работ по окраске (нарушение требований нормативных документов), некачественная окраска металлоконструкций, выражающаяся в непрокрасе металлоконструкций, а также транспортировка деталей с недосушенным лакокрасочным покрытием (ЛКП).

В связи с отказом Ответчика устранить выявленные дефекты поставленных металлоконструкций и в целях скорейшего их устранения Истец вынужден был заключить договор подряда № 04/18-20 от 20.04.2018 г. с ООО «Тандем», предметом которого являлось выполнение работ по перекраске металлоконструкций на Объекте. Расходы Истца по результатам выполненных работ составили 533 000,10 рублей (платежное поручение № 1414 от 04.09.2018 г.).

Полагая, что Ответчиком были нарушены условия договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.08.2018 г. с требованием об оплате понесенных убытков (получена представителем Ответчика 20.08.2018 г. согласно ответу курьерской службы от 24.08.2018 г. № 202), а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор поставки, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из обстоятельств дела, поставка товара Ответчиком Истцу была произведена с нарушением: товар был поставлен с дефектами на сумму 3 303 237 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные, тогда как согласно п. 2.2 договора общая сумма договора была согласована сторонами в размере 4 454 870 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отсутствие доказательств выполнения Ответчиком работ по договору в срок и в полном объеме, а также письменные обращения Истца к Ответчику с предложением от расторжении договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 523 ГК РФ, полагает требование о расторжении договора обоснованным.

Требование Истца о начислении штрафа за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ в порядке положений п. 6.2 договора за период с 23.02.2018 г. (срок выполнения работ) по 14.08.2018 г., по мнению суда, обосновано в порядке положений ст. 330 ГК РФ по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В порядке положений п. 1 ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Размер расходов Истца признается судом обоснованным в части понесенных расходов на оплату работ по перекраске металлоконструкций (533 000,10 рублей).

В отношении заявленного Истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации (36 000 рублей) как судебных издержек, суд, исходя из положений ст. ст. 103, 110, 112 АПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что данные расходы должны быть отнесены к убыткам Истца, которые тот вынужден был нести в целях установления факта наличия дефектов поставленных Ответчиком металлоконструкций и причин их возникновения, но не к судебным издержкам. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, исходя из вышеприведенных положений норм о взыскании убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере (расходы на оплату экспертных услуг Истцом не были включены в цену иска), недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор № 12/17-11 от 11.12.2017 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика»:

- убытки в размере 533 000,10 рублей,

- штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 757 327,90 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 903,28 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСталь» в доход федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.