Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А48-9682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9682/2019
город Калуга
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Фединой В.И., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН": ФИО1 - представителя по доверенности от 22.12.2023;

от акционерного общества "Квадра": ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2023;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.04.2023;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": ФИО4 - представителя по доверенности от 09.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А48-9682/2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"), обратившись в суд с иском и уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла, акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" в солидарном

порядке стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 781 602 руб., а также расходы за составление локального сметного расчета от 26.07.2019 и понесенные по делу расходы на оплату экспертизы и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО "МАН" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАН" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судебные акты не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 № 614, заключенного с управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ООО "МАН" является собственником нежилого помещения № 61 общей площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект является встроенно-пристроенным помещением - частью жилого дома по адресу: <...>, который возводился по проекту, разработанному в 1976 году институтом "Орелгипрогорсельстрой".

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной от 19.12.2015 и договора от 01.01.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖЭУ № 24".

ООО "МАН" обращалось к ООО "УК ЖЭУ № 24" в 2018 году по вопросу о невозможности использования нежилого помещения № 61 в доме № 14 по ул. Паровозной в связи с его разрушением.

В письменном уведомлении от 30.10.2018 ООО "УК ЖЭУ № 24" предписало истцу освободить указанное нежилое помещение в срок до 02.11.2018. В последующем, 02.11.2018, ООО "МАН" уведомило управляющую компанию об освобождении помещения.

Ссылаясь на то, что понесенные ООО "МАН" убытки в результате причинения вреда его имуществу - помещению № 61 в доме 14 по

ул. Паровозная г. Орла в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ООО "УК ЖЭУ № 24", истец обратился с иском по настоящему делу.

Уточнив требования, общество "МАН" просило взыскать в солидарном порядке с МКУ "ОМЗ г. Орла", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла и АО "Квадра" убытки в виде стоимости

восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью

248 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что помещению истца причинены повреждения, требующие проведение капитального ремонта.

При рассмотрении дела в суде округа представитель истца пояснил, что такой ремонт, включающий в том числе работы по возведению новых стен, затрагивающие конструкции фундамента и перекрытия помещения, выполнялся.

При рассмотрении дела по существу проводились экспертизы на предмет установления причин, повлекших повреждение помещения истца, и для выяснения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению ущерба вследствие нарушения гражданских прав возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в требованиях истца, суды двух инстанций, руководствуясь положениями, в частности статей 12, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что не представлены доказательства, которые бы давали основания полагать, что за повреждения принадлежащего обществу "МАН" помещения должны нести ответственность лица, к которым этим обществом предъявлены исковые требования.

Экспертным заключениям, выполненным ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования", ООО "Единый жилищностроительный центр", которые являются в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу и не имеют преимущества перед другими доказательствами, судами с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Также при рассмотрении дела судами проверялись и были правильно не признаны состоятельными доводы истца о том, что причиной повреждения помещения, принадлежащего обществу "МАН", могло являться нарушение в работе ливневой канализации, засорение колодцев дренажно-ливневой канализации, отсутствие изоляции труб, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке

доказательств, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо заслуживающие внимание доводы, которые бы могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Процессуальные нарушения, которые в силу закона влекут безусловную отмену судебных актов, по настоящему делу судами не допущены.

Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2023 по делу № А48-9682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Н.Л. Силаева

В.Н. Шелудяев