Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-157084/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157084/24-48-1126
г. Москва
10 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА" (123298, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 13, ПОМЕЩ. 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" (121205, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, Б-Р БОЛЬШОЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 1 920 000 руб.


при участии согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что между истцом ООО «Стриж-Телематика» и ответчиком ООО «Современные радио технологии» был заключен договор поставки пластиковых корпусов G304MF №СТ-20200806-001 от 06.08.2020 г.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу А40-116247/23-122-930 и установлено судом, вторая партия товара стоимостью 2 165 940 руб. была закуплена истцом, но не поставлена ответчику в связи с нарушением им установленных п. 7 Дополнительного соглашения №10 от 16.05.2022 г. обязательств по авансированию второй партии поставки.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом направлено уведомление от 26.12.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 г. по делу А40-116247/23-122-930 подтверждена позиция истца о том, что вопрос о взыскании убытков истец вправе решить в рамках иного судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Из нотариального протокола осмотра товара от 29.09.2023 г. следует фактическое наличие у истца в Москве закупленных для продажи ответчику, но не реализованных пластиковых корпусов G304MF в количестве 3 000 штук.

Уведомлением от 20.05.2024 г. истец поставил ответчика в известность о проведении торгов в форме публичного предложения на право заключения замещающего договора поставки пластиковых корпусов G304MF.

Согласно протоколам №1505-2024 об определении участников торгов и №П-1505-2024 об определении победителя от 15.06.2024 г. по результатам открытых торгов заключен договор №1506-1/2024 с участником АО «ТРК «ОДИНЦОВО» за цену приобретения спорного имущества в размере 245 940 руб.

Следовательно, убыток истца составил арифметическую разницу между 2 165 940 руб. как установленной в расторгнутом с ответчиком по его вине договору ценой и 245 940 руб. как ценой товара по замещающему договору, что составляет цену иска в размере 1 920 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются                        в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не аргументировал отказ в возврате истцу спорной денежной суммы, доводы и доказательства истца документально не опроверг, возражения относительно размера причиненных кредитору убытков не заявил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относятся на ответчика  в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 52, 110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА" убытки в размере 1 920 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 32 200 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Ю. Бурмаков