Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-43717/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43717/2021
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лига-Такси" (198095, <...>, литер А, комната 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "ОВЛ-Энерго"

о возмещении ущерба

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Компания, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Такси" (далее – Общество, ООО "Лига-Такси") о взыскании 99 061 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОВЛ-Энерго" (далее – АО "ОВЛ-Энерго"); в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, <...>.) истребованы сведения о собственнике транспортного средства (далее – ТС) марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер Х438Е0799, по состоянию на 14.03.2020.

В предварительное судебное заседание от 29.09.2021 стороны и третье лицо, извещенные по правилам, установленных ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, определение суда от 20.07.2021 не исполнили.

Ответ на запрос суда от 20.07.2021 от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступил.

Определением от 29.09.2021 суд назначил судебное разбирательство на 08.12.2021.

В заседание от 08.12.2021 стороны и третье лицо не явились. От ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда касательно сведений о собственнике ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. Х438Е0799, согласно которым владельцем указанного ТС является АО "ОВЛ-Энерго".

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022, сторонам и третьему лицу предложено представить сведения относительно оснований передачи ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. Х438Е0799 ответчику (договор, акт и т.п.).

В заседание от 09.02.2022 стороны и третье лицо не явились, определение суда от 08.12.2021 не исполнили.

Определением суда от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В заседание от 20.04.2022 стороны и третье лицо не явились, определение суда от 08.12.2021 не исполнили.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

В настоящее заседание стороны не явились, определение суда от 20.04.2022 не исполнили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством (далее – ТС) Skoda Rapid г.р.з. <***> принадлежащим ООО "Лига-Такси", и ТС Land Rover Range Rover г.р.з. Н500ТК98, принадлежащим ООО "РГТ", застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 98461346-1, в результате чего последнему ТС причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2020, виновником ДТП от 14.03.2020 признан водитель ТС Skoda Rapid г.р.з. <***> ФИО2

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра, заказ-наряда № OUS0057802 от 27.04.2020, указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя платежным поручением № 445874 от 01.06.2020 перечислено страховое возмещение в размере 99 061 руб. 39 коп., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

Поскольку виновником ДТП от 14.03.2020 признан водитель ТС Skoda Rapid г.р.з. <***> вследствие выплаты страхового возмещения, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ООО "Лига-Такси".

Оставленная ответчиком удовлетворения претензия истца с требованием оплаты причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела ответу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда от 20.07.2021 ТС Skoda Rapid г.р.з. <***> является предметом лизинга, владельцем указанного ТС указано АО "ОВЛ-Энерго".

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2020 владельцем ТС Skoda Rapid г.р.з. <***> на дату ДТП от 14.03.2020 указано АО "ОВЛ-Энерго".

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из смысла ст. 625 ГК РФ, к договору лизинга также применяются общие положения, связанные с договором аренды.

Таким образом, согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения ТС Skoda Rapid г.р.з. <***> на момент ДТП во владении и пользовании у АО "ОВЛ-Энерго", в отсутствие сведений о выбытии указанного ТС из владения третьего лица, требование истца о взыскании с ответчика 99 061 руб. 39 коп. страхового возмещения в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радченко А.В.