Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-268990/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268990/23-17-2050
14 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЦ С.Т.И.К" к Московской таможне о признании недействительными решений от 18.09.2023г. и от 19.09.2023 г. о внесении изменений в декларации № 10013160/140623/5002995, № 10013160/140623/3269393, № 10013160/140623/3269584

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г. № 6), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № 10-01-15/300)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерный центр С.Т.И.К" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского областного таможенного поста Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 18-19 сентября 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10013160/140623/5002995; № 10013160/140623/3269393; № 10013160/140623/3269584; о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тендерный центр «С.Т.И.К.» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 724 285,94 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "ТЦ С.Т.И.К" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» заключило внешнеэкономические сделки с компанией LEVENT KAGIT SAN.VE TIC.A.S, Турция на поставку на территорию РФ товаров: Крепированные бумага и полотно из целлюлозных волокон массой 1 м2 каждого слоя...», задекларировав ввозимый товар посредством 3 деклараций на товары: № 10013160/140623/5002995, № 10013160/140623/3269393, № 10013160/140623/3269584.

Сделки заключены, в том числе, путем подписания проформ-инвойсов: по ДТ № 10013160/140623/5002995: N MAY-03/LLC STIK от 09.05.2023 и №1232023/0148 от 31.05.2023; по ДТ № 10013160/140623/3269393: N MAY-01/LLC STIK от 03.05.2023 и №1232023/0147 от 30.05.2023; по ДТ № 10013160/140623/3269584: N MAY-02/LLC STIK от 08.05.2023 и №1232023/0146 от 30.05.2023.

Общество в рамках заключенных сделок ввезло и задекларировало на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) по ДТ № 10013160/140623/5002995, 10013160/140623/3269393, 10013160/140623/3269584 (далее-ДТ) товар: "Крепированные бумага и полотно из целлюлозных волокон массой 1 м2 каждого слоя..." Производитель LEVENT KAGIT SAN.VE TIC.A.S.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенным органом таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным таможенным органом в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В рамках запроса дополнительных документов, Обществом представлены счета на оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза: по ДТ № 10013160/140623/5002995 - счет № 1515 от 01.06.2023 в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N RT-00211/22 от 23.12.2022, заявкой на перевозку; по ДТ № 10013160/140623/3269393 - счет № 1514 от 01.06.2023 в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N RT-00211/22 от 23.12.2022, заявкой на перевозку; по ДТ № № 10013160/140623/3269584 - счет № 1490 от 31.05.2023 в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N RT-00211/22 от 23.12.2022, заявкой на перевозку.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе документы, реквизиты которых указаны в графе 44 деклараций на товары ДТ № 10013160/140623/5002995; ДТ № 10013160/140623/3269393; ДТ № № 10013160/140623/3269584.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в указанных ДТ, таможенным органом у заявителя запрошены иные дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Должностным лицом таможенного органа Московского областного таможенного поста 14.06.2023 в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлены запросы документов и (или)сведений.

Также 15.06.2023 ДТ № 10013160/140623/3269584, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

Содержание запросов Московского областного таможенного поста сводилось к тому, что в ходе проверки деклараций были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены должным образом.

В ответ на запросы ООО «Тендерный центр «С.Т.И.К.» отправило ответы с приложением документов запрошенных таможенным органом документов.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в спорных ДТ, решениями Московской таможни от 18.09.2023г. и от 19.09.2023 г. о внесении изменений в декларациях № 10013160/140623/5002995, № 10013160/140623/3269393, № 10013160/140623/3269584 года таможенная стоимость товаров была скорректирована.

Согласно данным решениям Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров), исходя из альтернативного источника ценовой информации (ДТ 10317120/220323/3051377) 1,66 долл США/кг.

В основу указанных решений и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможенного органа: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление несоответствия в представленных декларантом документах пояснениях, а также сведениях, заявленных декларантом в таможенных декларациях.

Заявитель не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им правомерно для определения таможенной стоимости по декларациям на товары № 10013160/140623/5002995; № 10013160/140623/3269393; № 10013160/140623/3269584 года применялся метод стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Общество также указывает, что оплатило поставленные товары в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары.

По мнению Общества, таможенным органом не получено каких-либо доказательств того, что представленные Обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило иную сумму за товары, чем было заявлено в декларациях на товары.

Общество утверждает, что надлежащим образом подтвердило таможенную стоимость сырья, стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

По утверждению Общества, сведения о стоимости товаров, а также иные сведения, указанные в декларациях на товары, коммерческих документах корреспондируют между собой.

Кроме того, как указывает Общество в заявлении, в случае сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, таможенный орган располагал возможностью запросить таможенные органы Турции экспортную таможенную декларацию Турции и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом не было.

Таким образом, по мнению Общества, доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, не могут являться обоснованными, в связи с чем просит признать их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с таможенным органом и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Между тем, как указывает таможенный орган, при анализе документов, представленных Обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, им выявлено следующее.

Общество в установленные сроки представило документы, исследовав которые было установлено, что по ДТ № 10013160/140623/3269393 согласно инвойсу № 1232023/0147 от 30.05.2023 осуществлена поставка товара на сумму 524 346.4 TRY (турецких лир), при том, что сумма поставки по проформе-инвойсу №MAY-01/LLC STIK от 03.05.2023 составила 520800.00 TRY. Декларант не предоставил документы по согласованию сделки на сумму 3 546,4 TRY. Следовательно, условия по части поставки не согласованы.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы по оплате товара не подтверждают факт оплаты за поставку по следующим обстоятельствам: «Информация о проводке №3» «SWIFT - сообщение №6365 от 05.05.2023 подтверждает оплату на сумму 520800 TRY, что не соответствует стоимости товара в рассматриваемой ДТ (524 346,4 TRY)

Так, по ДТ №10013160/140623/3269584 согласно инвойсу № 1232023/0146 от 30.05.2023 осуществлена поставка товара на сумму 521916.00 TRY(турецких лир - далее TRY), при том, что сумма поставки по проформе-инвойсу №MAY-02/LLC STIK от 08.05.2023 составила 520800.00 TRY. Декларант не предоставил документы по согласованию сделки на сумму 1116 TRY. Следовательно, условия по части поставки не согласованы.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы по оплате товара не подтверждают факт оплаты за поставку по следующим обстоятельствам: SWIFT - сообщение №6365 от 05.05.2023 подтверждает оплату на сумму 520800 TRY, что не соответствует стоимости товара в рассматриваемой ДТ (521916.00 TRY) и содержит ссылку на проформу инвойс №MAY-01/LLC STIK от 03.05.2023, не относящийся к данной поставке.

Так, по ДТ №10013160/140623/5002992 согласно инвойсу № 1232023/0148 от 31.05.2023 осуществлена поставка товара на сумму 513657.6 TRY(Typen,Knx лир - далее TRY), при том, что сумма поставки по проформе-инвойсу №MAY-03/LLC STIK от 09.05.2023 составила 520800.00 TRY. Декларант не предоставил документы по согласованию сделки на сумму 7 142,4 TRY. Следовательно, условия по части поставки не согласованы.

По мнению таможенного органа, документ «Информация о проводке №3» «SWIFT - сообщение №6365 от 05.05.2023» подтверждают оплату на сумму 520 800 TRY, что не соответствует стоимости товара по инвойсу № 1232023/0148 от 31.05.2023.

Представленные заявителем инвойсы не согласованы двумя сторонами, проформы-инвойс подписаны в одностороннем порядке, в нем отсутствует условия поставки.

При этом, как указывает таможенный орган, по всем трем поставкам предоставлены одни и те же документы, подтверждающие оплату, а именно «Информация о проводке №3» «SWIFT - сообщение №6365 от 05.05.2023».

Вместе с тем, в представленных инвойсах в сведениях об условиях оплаты указано предоплата наличными.

Таким образом, как обоснованно указывает таможенный орган, документ, подтверждающий согласование условий поставки в таможенный орган Обществом не представлен.

Вместе с тем, при оценке согласованности сделки необходимо учитывать, что согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее -Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, отсутствие подписанного сторонами сделки оформленного в виде одного документа договора (контракта) международной купли-продажи не свидетельствует о несовершении сделки как таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии со статьей 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах установленного сторонами срока.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также вышеприведенного пункта 18 Конвенции следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенного, как обоснованно указывает таможенный орган, оплата товара является существенным условием сделки, и при оценке согласования сторонами существенных условий сделки анализу подлежат как коммерческие, так и платёжные документы.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает таможенный орган, согласно запросу декларанту необходимо было представить банковские платежные документы (SWIFT-уведомление, ведомость банковского контроля, заявления на перевод), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемый товар.

Однако, как указывает таможенный орган, в ответ на его запрос о представлении документов, подтверждающий оплату по спорной поставке, Обществом не представлены документы.

Таким образом, Обществом документально не подтверждена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС оплата по спорной поставке с учетом гражданско-правовых отношений.

Обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на декларанта в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статьи 39, а также иных положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза»).

В этой связи неисполнение запроса таможенного поста в части непредставления инвойсов либо иных документов на оплату ввезенной партии товаров в совокупности с банковскими платежными документами, и, соответственно, не подтверждение заключения сделки и ее фактической оплаты является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода (метод 6).

Таким образом, вывод таможенного органа о не подтверждении согласования существенных условий сделки и оплаты спорной поставки является обоснованным.

При этом, суд отмечает, что в рамках запроса дополнительных документов, декларантом таможенному органу были представлены счета за транспорт № 1514 от 01.06.2023, №1490 от 31.05.2023, №1515 от 01.06.2023. Поставка товара осуществлена на условиях поставки EXW KEMALPASA -IZMIR. Однако, счета на транспорт не содержат информацию о географическом пункте на границе ТС, нет сведений о величине стоимости погрузо-разгрузочных работ, нет сведений о том, за чей счет производилось оформление экспортной декларации. Основными критериями, формирующими стоимость перевозки являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип/специфика груза, маршрут перевозки и расчет расстояния до места доставки груза.

Учитывая, что транспортировка груза по различным путям следования будет иметь различную протяженность при перевозке грузов, транспортную составляющую (затраты на транспортировку) при следовании через различные пункты пропуска (пересечения границы) будут иметь разные значения.

В связи с изложенным, у таможенного органа отсутствует возможность проведения полноценного анализа достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров.

Отсутствие вышеуказанной информации не позволило таможенному органу сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, как обоснованно указывает таможенный орган, непредставление декларантом сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных причин, рассматривается как невыполнение условий документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться таможенная стоимость товара.

При этом, как следует из материалов дела, декларантом был предоставлен прайс-лист 15.06.2023. производителя без подписи и печати, который выставлен исключительно на товар, указанный в ДТ. Данный документ не может быть использован при совокупном анализе документов в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость.

Как обоснованно указывает таможенный орган, прайс-лист выставлен позже согласования сделки (проформа-инвойс MAY-03/LLC STIK от 09.05.2023, MAY-01/LLC STIK от 03.05.2023, MAY-02/LLC STIK от 08.05.2023, инвойсы 1232023/0148 от 31.05.2023, № 1232023/0147 от 30.05.2023, № 1232023/0146 от 30.05.2023). Также прайс-лист не имеет сведений о периоде действия цен.

Следовательно, цены, указанные в прайс- листе, действительны только на дату 15.06.2023.

Также, как указывает таможенный орган, в прайс-листе отсутствуют характеристики товара, заявленные в проформе-инвойсе и инвойсе.

Прайс-лист является документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо, что за товар в общем предлагается к продаже. В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Отсутствие в прайс-листе производителя товара конкретного описания товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, прайс - лист является адресным.

В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что разница в сумме платежа в спорных ДТ возникла из-за курса валюты; пояснив при этом, что договоры на перевозку были представлены им в таможенный орган с платежными документами. Также, как указал заявитель, дополнительный запрос на представление дополнительных документов направлен таможенным органом только по декларации на товары № 10013160/140623/3269393, по остальным декларациям такой запрос таможенным органом не направлялся.

Однако, изучив данные доводы заявителя, суд признает их несостоятельными, учитывая тот факт, что сумма, указанная в графе 22 декларации на товары № 10013160/140623/3269393, иная, чем указана в проформе-инвойсе и инвойсе.

Также суд учитывает, что, как указывает таможенный орган, ответ на пункт 15 запроса Обществом не представлен. Данный факт Обществом документально не опровергнут.

Кроме того, доводы Общества о том, что разница в сумме платежа в спорных ДТ возникла из-за курса валюты несостоятельны, поскольку оплата товара производилась в турецких лирах, учитывая, что в инвойсах и проформах-инвойсах сумма платежей за товар указана в турецких лирах, курс валют не мог повлиять на разницу в сумме платежа.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется, исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

3) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Товары, подобранные в качестве основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, имеют идентичный код ТН ВЭД, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного, товары, подобранные в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (пункт 5 Решения) установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе таможенной стоимости с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемы товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения Московской таможни от 18.09.2023г. и от 19.09.2023 г. о внесении изменений в декларации № 10013160/140623/5002995, № 10013160/140623/3269393, № 10013160/140623/3269584, являются законными и соответствует действующему таможенному законодательству.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТЦ С.Т.И.К".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова