Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А26-402/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-402/2022
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15202/2022) обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-402/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее – Общество) о взыскании 398 632,61 руб., в том числе 353 038,37 руб. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2020 года по июль 2021 года тепловой энергии, 45 594,24 руб. пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные за период с 28.08.2020 по 10.12.2021; а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуально права, просит решение отменить, исковые требования Предприятия оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получал копию искового заявления; суд первой инстанции факт направления иска не проверил, чем нарушил нормы статей 125 и 127 АПК РФ. Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушено право ответчика на предъявление встречного иска об обязании произвести перерасчет.

По существу требования Общество указывает, что в спорном помещении отсутствует система отопления, какие-либо правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов между сторонами не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в помещения, расположенные на территории Кемского муниципального района Республики Карелия, в том числе в нежилое помещение площадью 200,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2020 года по июль 2021 года (включительно) в помещение ответчика была поставлена тепловая энергия, однако, коммунальный ресурс оплачен не был, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании 353 038,37 руб. долга и законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемом периоде в помещение Общества подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выставленных истцом счетов ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что помещение является неотапливаемым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления, и находится в тепловом контуре многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Расчёт задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с наличием задолженности Общества перед Предприятием суд правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании с Общества 45 594,24 руб. законной неустойки за период с 28.08.2020 по 10.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 10, 108, 109), а также претензии об оплате задолженности (л.д.19 – 21).

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству и начавшемся судебном процессе и получило определение суда 15.02.2022 (л.д.112). Решение вынесено судом первой инстанции 11.04.2022. Таким образом, даже в случае неполучения копии искового заявления, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако предоставленные процессуальные права не реализовал.

Более того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и все материалы, в том числе исковое заявление, были размещены в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru, код доступа был указан в определении суда о принятии иска к производству, которое Обществом получено заблаговременно до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд также не усматривает оснований для признания обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, ввиду наличия у ответчика намеренности предъявить встречный иск об обязании произвести перерасчет.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлению ответчиком встречного иска не препятствует, сведений о том, что Общество предъявляло встречные требования к Предприятию, в деле не имеется. Аргументированных возражений по существу спора Общество также не заявляло.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что предъявление иска об обязании произвести перерасчет не является надлежащим способом защиты права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет начисленной платы и стоимости энергоресурса (статья 12 АПК РФ).

В случае взыскания платы в судебном порядке, Общество вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных Предприятием начислений, однако в материалы настоящего дела возражений относительно расчета задолженности, как и контррасчет стоимости тепловой энергии, ответчик не представил.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова