Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-23193/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23193/2015
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7501/2017

на определение от 07.06.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой,

об оставлении требования кредитора без рассмотрения

по делу № А51-23193/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Вирона»

к Федорову Роману Анатольевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО3 (доверенность от 04.10.2017, сроком до 01.12.2017, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

В рамках дела о банкротстве 10.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о включении в реестр требований кредиторов должника 45 680,44 руб. задолженности.

Определением суда от 07.06.2017 требования кредитора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. Со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505 указал, что к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, норма об оставлении заявления без рассмотрения – пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применяется. При этом отметил, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 должник, финансовый управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили, а в соответствии с определением от 20.04.2017 судом не были разъяснены заявителю последствия повторной неявки в судебное заседание. Таким образом, апеллянт считает оставление требования уполномоченного органа без рассмотрения неправомерным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.10.2017, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 15.03.2017 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 680,44 руб. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. Для разрешения заявленных требований, заявителю было предложено представить ряд документов, поименованных в указанном определении.

Определениями от 20.04.2017, 23.05.2017 рассмотрение заявления откладывалось для предоставления заявителем запрошенных судом документов.

Кроме того, определением от 23.05.2017 суд обязал заявителя обеспечить в судебное заседание 07.06.2017 явку компетентного представителя.

Между тем уполномоченный орган в судебные заседания 20.04.2017, 23.05.2017, 07.06.2017 явку представителя не обеспечил, определения суда не исполнил, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о его заинтересованности в рассмотрении спора по существу, не заявил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться принятия наиболее благоприятного решения, обязаны при рассмотрении судом инициированного ими разбирательства занимать активную позицию и совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма процессуального права содержит указание на обстоятельства, которые при несовершении истцом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о сохранении интереса к рассмотрению предъявленного им требования (предоставление дополнительных доказательств, обращение с ходатайствами, не поименованными в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), могут являться основанием для вывода об утрате истцом такого интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не проявил никакой инициативы в разрешении спора и не предоставил дополнительные пояснения, признанные судом необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утрате заявителем интереса к предмету спора и, принимая во внимание, что финансовый управляющий не требовал рассмотрения требования кредитора по существу, оставил заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции просил уполномоченный орган представить доказательства и обязывал заявителя обеспечить явку его представителя в судебное заседание, без чего рассмотреть заявление уполномоченного органа не представлялось возможным, однако заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, при этом ходатайства об отложении судебных заседаний не заявлял. Позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505, основана на иных обстоятельствах дела, в связи с чем ссылка апеллянта на нее несостоятельна.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение от 07.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-23193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО5