Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А56-19589/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19589/2023
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ХЭСЛИ 212" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МИХАЙЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 7А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ПОМЕЩ. 212, ОГРН: 1217800174624);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЁРНЫЙ СТИЛЬ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МИХАЙЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 7А, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6-Н, ПОМЕЩ. 224, ОГРН: 1217800068243);

третье лицо ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО «СИРИУС»

о взыскании 1 554 600 руб. предоплаты, 155 460 руб. пени по договору № 29/09/22 от 29.09.2022 на разработку и производство мебели по индивидуальному заказу

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭСЛИ 212" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЁРНЫЙ СТИЛЬ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 554 600 руб. предоплаты, 155 460 руб. пени по договору № 29/09/22 от 29.09.2022 на разработку и производство мебели по индивидуальному заказу.

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.06.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИРИУС" (ИНН <***>).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2022 между сторонами заключен договор № 29/09/22 на разработку и производство мебели по индивидуальному заказу (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цена изделия по договору составляла 2 615 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена предоплата в размере 50 % - 1 307 000 руб., подлежащая внесению в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислена предоплата по Договору на общую сумму 1 554 600 руб., в том числе

- 1 307 000 руб. по платежному поручению № 16 от 30.09.2022

- 166 400 руб. по платежному поручению № 20 от 05.10.2022

- 81 200 руб. по платежному поручению № 55 от 09.11.2022

Итого на общую сумму 1 554 600 руб.

Согласно п. 4.1. Договора срок изготовления изделий устанавливается 30календарных дней.

В соответствии с п. 4.2. Договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.3.1 настоящего договора.

Также истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2. Договора истцом начислена неустойка в размере 155 460 руб.

Поскольку срок изготовления изделий согласно заключенному Договору истек, истцом в адрес ответчика 19.01.2023 направлено уведомление о расторжении договора, возврате предоплаты и уплаты неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на полное исполнение условий договора в срок, установленныйв договоре, на передачу истцу 16.11.2022 мебели по Договору на сумму 1 882 200 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд не находит обоснованными доводы истца.

Судом установлено, что 28.09.2022 между истцом (Исполнитель) и третьим лицом (Заказчик) был заключен Договор № 28/09/22 на изготовлении изделий (мебели), в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель взял на себя обязательства но разработке и производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу в соответствии с Эскизом (приложение 1) и Спецификацией (приложение 2).

В соответствии с п. 4.8. Договора передача Изделия оформляется Сторонами подписанием Акта приема-передачи товара, товарной накладной либо иного документа.

Акт приема-передачи товара от 22.11.2022 на общую сумму 3 485 230 руб. был направлен Заказчику Исполнителем вместе с Сопроводительным письмом 31.01.2023 (получено Заказчиком 01.02.2023), со значительной просрочкой выполнения условий заключенного между сторонами Договора.

Также в указанный период в адрес Заказчика поступила претензия Исполнителя о необходимости оплаты денежных средств в размере 915 730 руб.

В своем ответе на претензию от 16.02.2023 Заказчик отметил, что ему было передано имущество лишь на сумму 2 369 630 руб., в отношении части которого были выявлены недостатки и отклонения от заказа; также Заказчиком было заявлено требование о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 199 870 руб.

В связи с тем, что Истцом была допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по Договору от 28.09.2022 и гарантий выполнения работ в кратчайший срок дано не было, третье лицо было вынуждено обратиться к изготовителю самостоятельно, заключив с ним соответствующий Договор поставки.

Между ответчиком и ООО «Новые решения» (Третье лицо) был заключен Договор поставки № 16/11-2022 от 16.11.202, в соответствии с разделом 1 которого, Исполнитель взял на себя обязательства по разработке и производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу в соответствии со Спецификацией.

Цена поставки изделий (мебели) составила 900 000 руб.

По оценке суда, именно указанные в Договоре от 16.11.2022 изделия (мебель) гак и не были поставлены в адрес Третьего лица Истцом в рамках Договора от 28.09.2022.

Ответчик, в соответствии с условиями заключенного Договора поставки от 16.11.2022 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Третьим лицом, что подтверждается подписанным между сторонами универсально-передаточным документом (УПД) от 09.01.2023. В материалы дела представлены оригиналы УПД, представитель истц2а после ознакомления доверителя с данными оригиналами об их недостоверности/фальсификации не заявил.

Ввиду нецелевого использования Истцом выданного ему аванса, последний не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Ответчиком, в связи с чем, возникла просрочка по обоим договорам:

- Третьему лицу не был поставлен товар,

- Ответчику не произведена оплата аванса за изделия.

Все иные представленные сторонами документы характеризуют исполнение обязательств иными исполнителями, однако не подтверждают ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (с учетом УПД).

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.