Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-339161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339161/2019
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явилась, надлежаще извещена;

от финансового управляющего ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 года, заключенный между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки от 08.01.2018 купли-продажи автомобиля Mercedez-Benz ML 350 4MATIC VIN <***>, заключенной между должником и ФИО1; признать недействительными сделки от 25.12.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Москва, Алтуфьевское <...> с кадастровым номером 77:02:0001017:1167, заключенные между должником и Нанаа ФИО5 Джалил и Алхано Мадиха; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года заявление ФИО4 в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.01.2018 автомобиля Mercedez-Benz ML 350 4MATIC VIN <***>, заключенного между должником и ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018, заключенный между должником ФИО2 и ответчиком ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 2 080 092,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 08.01.2018, на основании которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство Mercedez-Benz ML 350 4МАТ1С VIN <***>, регистрационный номер <***> (транспортное средство); цена договора 1 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлены обстоятельства заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, обстоятельства безвозмездности договора купли-продажи, который заключен с целью вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) без получения должником какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вышли за пределы исковых требований, суд округа отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм права. Возможность суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и подтверждена разъяснениями вышестоящих инстанций (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-339161/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина