Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-339161/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50381/2024

Дело № А40-339161/19
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-339161/19 о завершении реализации имущества ФИО2 (дата рождения 07.01.1984 год; место рождения гор. Москва; ИНН <***>: СНИЛС <***>), об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.01.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2020.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 15473, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 завершена реализация имущества ФИО2 (дата рождения 07.01.1984 год; место рождения гор. Москва; ИНН <***>: СНИЛС <***>), ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, относительно поданного ФИО1 ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и приведенными разъяснениями указанного постановления, вправе в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения, отказать в защите принадлежащего должнику права, т.е. в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывала, что должником были сокрыты сведения о принадлежащих должнику пяти единицах гражданского оружия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника пяти единицах гражданского оружия.

Постановлением Девятого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 было отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (предоставить финансовому управляющему для осмотра и оценки имущество - 5 единиц гражданского оружия) отказано.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении указанных единиц гражданского оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по настоящему делу утверждено измененное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ 04.02.2024 №13579287, огнестрельное оружие, принадлежащее должнику, реализовано гражданину ФИО7, денежные средства поступили в конкурсную массу. Указанное огнестрельное оружие передано непосредственно приобретателю гражданину ФИО7

Огнестрельное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, реализация которого возможна с учетом положений, установленных Закона об оружии и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Относящиеся к гражданскому оружию - газовое оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения, охотничье огнестрельное оружие, представляют собой объекты, ограниченные в гражданском обороте, в связи с чем изъятие данного вида имущества из владения должника, его передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил № 814.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан. Соответственно передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

При этом в силу норм Закона об оружии и Правил № 814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьями 26, 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о сокрытии должником имущества (гражданского оружия) противоречат материалам дела и представленным должником документами и пояснениями. Напротив, должник сотрудничал с финансовым управляющим, не чинил препятствий в передаче имущества приобретателям (покупателям).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 также ссылалась на обстоятельства сделки по купле-продаже автомобиля от 08.01.2018 г., заключенной между должником ФИО3 (должником) и ФИО8 (ответчиком), признанной определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-339161/19 недействительной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Данным определением Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 года, заключенный между должником ФИО9 и ответчиком ФИО8;

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО9 денежные средства в размере 2 080 092,74 руб.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-339161/19 (последующая сделка к/п транспортного средства между ФИО8 и ФИО10) Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.02.2024 ( оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024) по делу № А40-339161/19 установил, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ФИО8

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов, размещенному в ЕФРСБ финансовым управляющим должника 26.02.2024 г. за №13756716, дебиторская задолженность к ФИО8 (основание возникновения- определение Арбитражного суда по делу А40-339161/2019 от 21.03.2022.) реализована на торгах.

Таким образом, в настоящем случае, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, направленные на соразмерное погашение требований кредиторов, ущерб конкурсной массе отсутствует.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что в описи имущества должника, представленной в материалы дела, отсутствовали сведения об автомобиле должника - Mersedes-Benz ML 350 4Matic, что препятствовало их идентификации.

Однако из материалов дела следует, что в описи имущества гражданина, которую ФИО3 (должник) представил 26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы отсутствовали сведения об автомобиле должника - Mersedes-BenzML 350 4Matic, поскольку на дату подачи заявления в суд о признании ФИО3 (должника) несостоятельным (банкротом) указанный автомобиль был продан (реализован) третьему лицу – 08.01.2018 .

Опись имущества гражданина заполняется в отношении имущества, находящегося в наличии у должника в настоящее время (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), и не содержит обязанности должника включать в указанную опись имущество, реализованное ранее третьим лицам.

Между тем, согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе:

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как указано выше, к заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), представленным ФИО3 (должником) 26.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвыбыл был приложен (п. 18 приложения):

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 г. между должником и ФИО11, указаны идентификационные данные автомобиля, цвет, цена реализации (продажи).

Таким образом доводы ФИО1 о действиях должника, направленных на затруднения в идентификации транспортного средства опровергнуты материалами дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве - не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства наличия правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, сообщение должником сведений кредиторам, в том числе банку и финансовому управляющему, не представлено.

В настоящем деле о банкротстве гражданина ФИО3 судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-339161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова