Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А79-3473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3473/2020
г. Чебоксары
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП:317213000005872, ИНН:211579311542, 429912, Цивильский район, д. Нюрши, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:318213000011790 ИНН:213008829044, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 383 479 руб. 68 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 (сроком на десять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 381 600 руб. штрафа за невыполнение условий договора купли-продажи за период с 15.11.2018 по 05.03.2020, 1879 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 05.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором купли-продажи готового бизнеса №1 "Lounge Bar Monaco" от 10.11.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи готового бизнеса №1 "Lounge Bar Monaco", по которому продавец обязуется передать имущество покупателю, провести установку имущества и пуско-наладочные работы, а также продать 100% доли бизнеса.

Стоимость продаваемого имущества составляет 700 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 10.11.2018 продавец передал имущество покупателю, о чем имеется подпись ФИО2, которая скреплена печатью.

Ответчиком имущество оплачено частично, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2020 по делу №А79-64/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 руб. долга по договору купли-продажи готового бизнеса от 10.11.2018.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь.

В связи с просрочкой внесения платы за имущество, ответчик претензией от 14.08.2019 потребовал уплаты штрафа и процентов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора за необоснованный отказ от уплаты продукции покупатель уплачивает штраф в размере 4% от цены договора за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и все судебные расходы.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договорились о передаче в собственность имущества, которое получено ответчиком по акту приема-передачи от 10.11.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного имущества подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

По сведениям банка данных исполнительных производств, на основании исполнительного листа ФС №034009867 выданного по делу №А79-64/2020 на взыскание 20 800 руб., возбуждено исполнительное производство №69921/20/21004-ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО4, переданного 19.11.2020 посредством телефонограммы, задолженность в размере 20 800 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы штрафа суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки - 4% от цены договора согласован сторонами в договоре.

О снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявлял.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущербы, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки при ее незначительном размере, принимая во внимание молчание ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 руб. 68 коп. за период с 15.11.2018 по 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 названного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Рассматриваемым договором сторонами фактически предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы, которая судом взыскана.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879 руб. 68 коп.

Государственную пошлину за рассмотрение иска (10 670 руб.) суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным (99,51% - 10 618 руб.) и отклоненным (0,49% - 52 руб.) требованиям.

Суд также обращает внимание сторон на возможность мирного урегулирования спора на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 381 600 (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей неустойки за период с 15.11.2018 по 05.03.2020.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 618 (Десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 52 (Пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина