Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А33-20114/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016
28 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» - Бакшеевой Елены Анатольевны (доверенность от 23.09.2019); общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» - Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 20.12.2017), конкурсного управляющего – Можейкина Дмитрия Валентиновича (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года возбуждено производство по делу № А33-20114/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее – ЗАО «СпЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении ЗАО «СпЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года ЗАО «СпЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (далее – ООО «КраМЗ-Авто») о признании недействительной сделкой уведомления о зачете взаимных требований от 20.06.2016 года №00000000091 на сумму 5 433 345 рублей 07 копеек, о примении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КраМЗ-Авто» денежных средств в размере 5 433 345 рублей 07 копеек и восстановления права требования ООО «КраМЗ-Авто» к ЗАО «СпЭС» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки:

восстановлено право требования ООО «КраМЗ-Авто» к ЗАО «СпЭС» по договору перевозки № 48/2013, по договору поставки № 99/2012 от 28.09.2012,

восстановлено право требования ЗАО «СпЭС» к ООО «КраМЗ-Авто» по договору № 1/06-1 от 15.06.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «КраМЗ-Авто» указывает на то, что в связи с передачей должником права требования ЗАО «Спецэнергострой» по договору уступки, в результате произведенного зачета права ЗАО «СпЭС» не нарушены, в результате не произошло уменьшение активов должника, напротив уменьшилась кредиторская задолженность к нему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно были применены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу № А33-26524/2016.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – ООО «СибДорСтрой») поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 30 августа 2019 года о назначении на 26 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 31 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 26 сентября 2019 года судебное заседание было отложено на 24 октября 2019 года, о чем соответствующая информация размещена в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «СибДорСтрой» возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 по делу№А33-2149/2016 с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ЗАО «СпЭС» взыскано 5 120 497 рублей07 копеек задолженности по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011, 312 849 рублей процентов, 50 167 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Между ЗАО «СпЭС» (цедентом) и закрытым акционерным обществом «Спецэнергострой» (далее - ЗАО «Спецэнергострой», цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2016 № 15/06-1 (далее – договор цессии от 15.06.2016 № 15/06-1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО «КраМЗ-Авто», принадлежащее цеденту и вытекающее из договора субподряда № 12/2011 от 01.01.2011, в размере 5 483 513 рублей 07 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу №А33-2149/2016 произведена замена ЗАО «СпЭС» на его правопреемника - ЗАО «Спецэнергострой».

ООО «КраМЗ-Авто» в адрес должник и нового кредитора – ЗАО «Спецэнергострой» направлено уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 №00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек, возникших из договора перевозки №48/2013 от 01.03.2013, договора поставки от 28.09.2012, а также договора цессии № 15/06-1 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу № А33-26524/2016, вступившим в законную силу, обязательства ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергострой» по уплате 5 433 346 рублей 07 копеек признаны прекращенными на основании зачета требований согласно уведомления №00000000091 от 20.06.2016 в порядке стать 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате зачета взаимных требований между ЗАО «СпЭС» и ООО «КраМЗ-Авто» требования последнего были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, о чем кредитор был осведомлен, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), у должника на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, кредитор, получивший удовлетворение вне рамок дела о банкротстве, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, и пришел к выводу, что в результате совершения зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 11 июля 2019 года оставил определение от 08 мая 2019 года без изменения.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый зачет совершен между ООО «КраМЗ-Авто», ЗАО «Спецэнергострой» и ЗАО «СпЭС», указав на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу № А33-26524/2016, которым обязательства ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергострой» признаны прекращенными на основании оспариваемого зачета, не имеет преюдициального значения, поскольку сложившиеся между должником (ЗАО «СпЭС») и ООО «КраМЗ-Авто» правоотношения не были предметом исследования в рамках указанного спора. Суд с учетом правовой квалификации и применении специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) вправе прийти к иным выводам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта, лица, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответственно процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО «КраМЗ-Авто» к ЗАО «СпЭС» по договору перевозки № 48/2013, по договору поставки № 99/2012 от 28.09.2012, а также право требования ЗАО «СпЭС» к ООО «КраМЗ-Авто» по договору № 1/06-1 от 15.06.2016, заключенному должником с ЗАО «Спецэнергострой», по условиям которого должник передал право требования к ответчику новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО «Спецэнергострой», поскольку оспариваемый зачет, совершенный в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается его прав и обязанностей как нового кредитора и может повлиять на взаимоотношения с должником.

Не привлечение ЗАО «Спецэнергострой» к участию в настоящем обособленном споре является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «СпЭС» к ООО «КраМЗ-Авто» по договору цессии № 1/06-1 от 15.06.2016, заключенному должником с ЗАО «Спецэнергострой», не отвечает требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не восстанавливает участников спора в первоначальное положение, поскольку по договору цессии ответчик не является обязанным лицом. Как следует из материалов дела задолженность ЗАО «КраМЗ-Авто» перед должником основана на договоре субподряда № 12/2011от 01.01.2011. В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела кредитор ООО «СибДорСтрой» ссылался на притворный характер договора цессии от 15.06.2016 № 15/06-1, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанные доводы без оценки, ограничившись лишь констатацией факта самостоятельного характера договора цессии и отсутствием правового значения мнимости данной сделки для признания недействительным зачета с применением специальных оснований.

Вместе с тем, поскольку предметом оспариваемого зачета выступило право требования должника как первоначального кредитора к ООО «КраМЗ-Авто», которое перешло к новому кредитору (ЗАО «Спецэнергосторой») в результате уступки права и за счет выбытия указанного актива должника (дебиторской задолженности) вне рамок дела о банкротстве сделан вывод об оказании предпочтения ответчику, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства совершения указанной сделки (договора цессии) и возникновение соответствующих правовых последствий.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить круг обязанных по оспариваемой сделке лиц и решить вопрос о применении последствий недействительности сделки с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская