Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-67465/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67465/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев дело по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001; 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42)

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>; 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8 СТР. 1, ПОМ. 1-Н ОФИС 460)

о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" о взыскании 89 608,51 руб. ущерба, причиненного выполнением мероприятий по восстановлению узла учета холодной воды.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ,ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем суд изготовил мотивированный судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «Сити Сервис» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 10-91894/00-ЖК от 12.03.2008 (далее - договор) в отношении объекта - многоквартирный дом - расположенного по адресу: <...>.

Предприятие осуществляет техническое обслуживание узла учета холодной воды данного объекта, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества Предприятия является город федерального значения Санкт-Петербург.

Предприятием 07.04.2021 зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие хищения прибора учета (далее - ПУ) типаВВТ Dy-50 мм зав. № 50002610 и других деталей узла учета (первая и вторая задвижка, фильтр, патрубок до счетчика, контрольно-спускной кран, патрубок после счетчика) водопроводного ввода №2, а также устройства сбора и передачи данных Allcom-M.01 №6025645.

Согласно условиям договора, а также в соответствии с пп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Предприятием 07.04.2021 выдано предписание ответчику о замене ПУ, о восстановлении узла учета водопроводного ввода № 2 и об установке устройства сбора и передачи данных взамен утраченного в срок до 07.05.2021.

В связи с неисполнением ответчиком выданного предписания Предприятие 01.07.2021 выполнило мероприятия по восстановлению узла учета.

Стоимость выполненных работ на указанном объекте согласно прейскуранту на услуги по установке (замене) элементов водомерного узла, оказываемые ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» физическим и юридическим лицам (за исключением установки (замены) индивидуальных приборов учета воды в жилых помещениях многоквартирных домов, общих (квартирных) учета воды), составила 62 182 руб. 93 коп.

Стоимость выполненных работ по установке устройства сбора и передачи данных взамен утраченного на указанном объекте 27 425 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичные обязанности возложены на Общество и условиями заключенного с Водоканалом договора, в том числе обеспечить сохранность и целость прибора учета, корректность показаний и правильность измерений.

Факт выхода прибора учета из строя ввиду вследствие хищения прибора учета (далее - ПУ) типаВВТ Dy-50 мм зав. № 50002610 и других деталей узла учета (первая и вторая задвижка, фильтр, патрубок до счетчика, контрольно-спускной кран, патрубок после счетчика) водопроводного ввода №2, а также устройства сбора и передачи данных Allcom-M.01 №6025645, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.04.2021, и по существу Обществом не оспаривается.

В отзыве на иск Общество просило применить исковую давность, полагая, что срок на обращение истца с данными требованиями истек 01.07.2024, при этом ответчик не учел следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика денежные средства перечислены платежными поручениями N 60477 от 30.08.2018, N 67902 от 28.09.2018, N 66229 от 21.09.2018.

Таким образом, с даты перечисления денежных средств ответчику, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии. Таким образом, с учетом приостановления, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, факт которых установлен 01.07.2021, истек 01.08.2024.

При этом вопреки доводам ответчика, с иском истец обратился 28.06.2024, в связи с чем срок исковой давности в любом случае истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В применении срока исковой давности отказать.

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 89 608,51 руб. убытков, 3 584 руб. расходов по пошлине по иску

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.