Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А27-10510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-10510/2021

решение путем подписания резолютивной части принято 23 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №С-2020-7-РФ, 5827 руб. 70 коп. пени за период с 07.01.2021 по 12.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК", г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № С-2020-7-РФ, 5827,70руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 22.07.2020, что послужило основанием к начислению неустойки, основаны на положениях статей 330,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, указал на обязанность истца произвести оплату неустойки в размере 54821,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа в размере 498 375руб. в соответствии с пунктом 10.13 договора.

Истец, возражая против зачета встречных требований, указал на отсутствие согласия данного зачета, односторонний зачет договором не предусмотрен. Также указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Кемеровской области, сложности выполнения работ вследствие удаленности объекта. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае признания судом обоснованности заявленного ответчиком зачета.

23.07.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.07.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №С-2020-7-РФ, в соответствии с которым, подрядчик в срок с 23.06.2020 по 30.10.2020 обязался выполнить ремонт здания главного корпуса КЦ на объекте КЦ ПАО ЮК ГРЭС по адресу <...>, главный корпус, инв.№7 (пункт 1.1, 1.2).

Цена работ согласно пункту 4.1 составила 3 322 500руб.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2).

Как установлено судом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 14.10.2020 №1 стоимостью 231 258 руб., однако не оплачены.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ стоимостью и оставление претензии от 30.03.2021 исх. №30.03.2021/2 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 14.10.2020 №1, стоимость работ согласно справке от 14.10.2020 №1 составляет 231 258 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обязанность ответчика произвести оплату работ выполненных работ в сумме 231 258 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 5827,70руб. за период с 07.01.2021 по 12.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

При этом, суд, соглашается с позицией ответчика о том, что работы в полном объеме не выполнены, результат работ по договору был передан истцом на сумму 231 258руб.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 23.06.2020 по 30.10.2020.

Однако, работы сданы частично заказчику 14.10.2020 только на сумму 231 258 руб., в оставшейся части работы не выполнены.

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки (в течение первых шести недель просрочки), и в размере 0,1% от цены работ по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, размер начисленной пени составил 54821,25 руб.

Исчисленная ответчиком неустойка соответствует положениям статьи 330 ГКРФ и условиям пункта 10.7 договора.

Кроме того, пунктом 10.13 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 15% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 определена в размере 3 322 500руб., размер штрафа, предъявленного ответчиком, составляет 498 375 руб., что также соответствует условиям договора (пункт 10.13).

Общий размер санкций, предъявленных ответчиком к зачету в своих возражениях на иск, составляет 553 196,25руб.

Указанная сумма предъявлена заказчиком подрядчику в претензии от 02.12.2020 №ЮКГ067/3621.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельств, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование ответчика о проведении зачета, на сумму встречных требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, суд считает обоснованным ходатайство истца об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон (пункты 10.7 и 10.8 договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем установлен для заказчика, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что за нарушение срока выполнения работ у подрядчика установлена двойная мера ответственности: пеня и штраф.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При снижении пени суд считает необходимым применить аналогию размера ответственности заказчика, в связи с чем, снижает размер пени за нарушение срока выполнения работ до 21 994,50руб. (до 0, 02%).

При рассмотрении вопроса об уменьшении суммы штрафа, суд также находит обоснованным доводы о чрезмерности данной меры ответственности, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7,5% от стоимости работ, что составит 249 187,50руб.

Снижая размер мер ответственности подрядчика, суд учитывает отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки и штрафа недостаточна для компенсации потерь заказчика. По убеждению суда, снижение неустойки и штрафа до указанных сумм устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения. Тем более, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, размер встречного обязательства по заявленному зачету, с учетом его уменьшения, составляет 271 182руб.

При этом, общий размер исковых требований составляет 237 085,70руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает взаимные обязательства сторон на сумму 237 085,70руб. прекращенными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что зачет как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ), при этом согласие второй стороны не требуется для проведения зачета не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на истца.

Возлагая на истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, суд исходит из того, что зачет встречных обязательств заявлен в претензии от 02.12.2020 №ЮКГ067/3621, то есть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 109.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева