Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-25009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25009/2018
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО2 - ФИО8, доверенность от 18.12.2019, паспорт, адвокат Люденко М.А., доверенность от 18.12.2019, удостоверение адвоката,

от ФИО3 - ФИО8, паспорт, адвокат Люденко М.А., доверенность от 20.12.2019, удостоверение адвоката,

от ФИО4 - ФИО8, паспорт, адвокат Люденко М.А., доверенность от 19.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчиков: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 18.12.2018, удостоверение адвоката,

третьи лица:

от ФИО7: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение адвоката,

ФИО5, ФИО6 не явились, извещены,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный», обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 12.01.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Тех».

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истцов заявила ходатайство об истребовании доказательств, окончательно уточнив ходатайство, заявитель просил истребовать из уголовного дела № 11901050003001077 документы, подтверждающие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Карьер Северный» действиями руководителя данной организации, сведения подтверждающие размер и обстоятельства причинения указанного вреда.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об итребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

С учетом обстоятельств дела и мнения участвующих в деле лиц, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 РФ, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, заявленное ходатайство не содержит сведений и доказательств того, что в материалах уголовного дела содержатся какие-либо документы, подтверждающие причинение существенного вреда и обстоятельства их причинения.

Заявленное ходатайство не конкретизировано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» зарегистрирован Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 23.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО2 (12,5%), ФИО3 (7,5%), ФИО4 (10%), ФИО6 (19%), ФИО7 (51%), лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) является ФИО5.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации.

Истцы, полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцы в обоснование требований ссылаются на положения статьи 173.1 и 174 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Совершенная без одобрения в установленном законом порядке сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Карьер Северный» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска и указывает на то, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной уставной деятельности и в интересах самого общества.

В обоснования довода о заинтересованности, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен от имени ООО «Карьер Северный» ФИО5, а от имени «Орион-Тех» ФИО7, которые, как указывает истец, приходятся друг другу матерью и сыном.

Как установлено в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из совокупного анализа положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, при этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что спорная сделка заключена с заинтересованностью при отсутствии согласия участников общества, что нарушает их права и законные интересы.

При этом, истец, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую ст. 10 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Согласно положений п. 4 и 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу п. 7 не применяются.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности

Из материалов дела следует, что к уставной деятельности общества относится: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча глины и каолина, добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» выдана лицензия на разведку и добычу строительного камня.

Исходя из видов деятельности, поименованных в выписке из ЕГРЮЛ общества, аренда спецтехники по оспариваемому договору связана с осуществлением Обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истцов об отсутствии у общества необходимости аренды спецтехники не подтверждены доказательствами и сведены к критической оценке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении аналогичных сделок по аренде спецтехники за период с 2017 по 2018 год с доказательствами их исполнения.

Изучив условия оспариваемого договора, в частности цены, и аналогичных сделок, судом не установлено наличие условий о завышении цен или иных условий, которые могли бы причинить ущерб обществу и его участникам.

Исследовав, представленные обществом в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора являлось необходимостью в целях осуществления обычной уставной деятельности ООО «Карьер Северный» и не повлекло нарушение прав и законных интересов его участников.

Доводы истцов о причинении обществу ущерба основаны на предполагаемой возможности получения прибыли обществом в большем объеме. Указанные выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, факт проведения проверок общества и возбуждение производства по уголовному делу не свидетельствует о причинении обществу ущерба.

Оспариваемая сделка не является крупной сделкой, поскольку не имеет признаков, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ее совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доказательств отсутствия у общества необходимости привлечения арендованной спецтехники для осуществления своей уставной деятельности, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы о том, что сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение оспариваемой сделки не требуется.

Кроме того, при рассмотрении споров об оспаривании сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью, надлежит исследовать вопрос о том, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы участников, была ли убыточность сделки очевидна на момент ее совершения. Убыточность сделки, если она обнаружилась в ходе ее исполнения, не является основанием для признания сделки недействительной, если не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, поскольку возможность возникновения неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность заключаемых сделок.

Суд не установил наличие указанный признаков, напротив оспариваемая сделка исполнялась, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, платежные поручения об оплате услуг.

Возражения истцов в указанной части документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Остальные возражения истцов, в том числе в части оформления представленных обществом доказательств сведены к критической оценке позиции ответчиков и не подтверждены документально.

Наличие в оспариваемом договоре опечатки в указании даты совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в материалы дела представлены не опровержимые доказательства исполнимости и возмездности сделки, при таких обстоятельствах дата заключения письменного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых интересов истца как участника общества.

Исследовав материалы дела с точки зрения приведенных позиций, суд пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.