Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-23699/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23699/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов 19 070 637 руб. 71 коп. убытков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022,

от ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от судебного пристава-исполнителя– не явился, извещен.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 19 070 637 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Службы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 года по делу № А56-49813/2015 с Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в пользу ООО «Шоколад и компания» взыскана задолженность по договору поставки №1001/14-3 в сумме 14 625 000 руб., неустойка в размере 2 632 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 258 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-49813/2015 оставлено без изменения.

15.01.2016 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО «Шоколад и компания» от 07.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 95424/17/78001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 №78001/17/64999274 от 11.12.2017 года был наложен арест на денежные средства Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в АО Банк «ПСКБ».

ООО «Шоколад и компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: признать незаконным действие по вынесению судебным приставом-исполнителем ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Постановления о снятии ареста с расчетного счета АО Банк «ПСКБ» от 28.12.2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 за период с 27.12.2017 года по 28.02.2019 года, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению, а именно, необращение взыскания на денежные средства, находившиеся на расчётных счетах Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, открытых в АО Банк «ПСКБ».

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, по делу № А56-115675/2019 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Фонда, открытого в АО Банк «ПСКБ», признано незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк «ПСКБ», признано незаконным.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу А56- 54703/2019, задолженность Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма числящаяся перед ООО «Шоколад и компания», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 19 070 637 руб. 71 коп.

Между ООО «Шоколад и компания» и Предпринимателем заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Шоколад и компания» уступило Предпринимателю право требования к должнику – Фонду развития и поддержки культуры, спорта и туризма по уплате денежного долга, возникшего из договора поставки №1001/14-3 от 10.01.2014 года (далее – Договор поставки), а также право (требование) по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных убытков (ущерба, вреда) в результате незаконных действий и бездействия службы судебных приставов, в частности и в том числе, действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Должника (Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма), открытого в АО Банк «ПСКБ», а также бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 006948592, выданного 15.01.2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49813/2015), а именно, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника (Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, открытых в АО Банк «ПСКБ»).

Полагая, что начиная с 28.12.2021 года новым кредитором по вышеуказанной задолженности является Предприниматель, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма N 145).

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Только факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. Данный факт не подтверждает причинение истцу убытков, не устанавливает размер убытков, а потому не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к ответственности Российской Федерации и взыскании с нее в лице ФССП России за счет казны РФ возникших убытков.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Василеостровском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №95424/17/78001-ИП о взыскании с Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в пользу ООО «Шоколад и компания» задолженности.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78001/17/64999274 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. На основании данного постановления 11.12.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО Банк «ПСКБ».

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк «ПСКБ». Основанием для снятия ареста явилось установление судебным приставом-исполнителем факта зачисления заработной платы на данный счет.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, по делу № А56-115675/2019 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Фонда, открытого в АО Банк «ПСКБ», признано незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк «ПСКБ», признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу №А56-54703/2019 Фонд развития и поддержки культуры, спорта и туризма признан несостоятельным (банкротом).

09.11.2020 исполнительное производство № 95424/17/78001-ип окончено по подп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу №А56-54703/2019/тр.1 требование ООО «Шоколад и компания» включено в реестр требований кредиторов Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в размере 19 070 637 руб.71 коп., в том числе 13 61 8076 руб. 57 коп. основного долга, 2 632 500 руб. неустойки, 2 820 061 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части 2 632 500 руб. неустойки и 2 820 061 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель заявляет исковые требования как правопреемник ООО «Шоколад и компания» по договору цессии от 28.12.2021.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ и ст. 382 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальные кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В силу статьи ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - Фонду развития и поддержки культуры, спорта и туризма, по уплате денежного долга, возникшего из договора поставки №1001/14-3 от 10.01.2014, а также право по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненных убытков в результате незаконных действий и бездействия службы судебных приставов, в части и в том числе действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета должника, открытого в АО Банк «ПСКБ», а также бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №95424/17/78001-ип вынесено 09.11.2020. В отзыве ответчик указал на представление договора уступки права (требования)/цессии, заключенного между лицом, в пользу которого вынесено решение по делу №А56-49813/2015, и Предпринимателем на право взыскания убытков с казны Российской Федерации, причиненных ООО «Шоколад и компания» действиями государственных органов. При этом ответчик считает, что какого-либо договора уступки права (требования)/цессии, заключенного между лицом, в пользу которого вынесено решение по делу №А56-49813/2015, и ФИО2 на право взыскания убытков с казны Российской Федерации, причиненных ООО «Шоколад и компания» действиями государственных органов не предоставлено.

С учетом того, что, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства условие о самом обязательстве является существенным условием договора цессии, уступка права требования по уплаты задолженности Фондом и уступка права требования убытков, причиненных государственным органом, являются разными сделками с различным предметом.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-11221).

Как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 4 АПК РФ установлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела по не обращению взыскания на денежные средства Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, имевшее место в период с 27.12.2017 по 28.02.2019, т.е. задолго до заключения договора цессии с истцом (28.12.2021), не было направлено в отношении Предпринимателя либо принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как было указано ранее, на момент заключения договора цессии указанное бездействие судебного пристава-исполнителя уже имело место. При этом какое-либо незаконное бездействие со стороны должностных лиц Службы после заключения договора цессии, когда у истца возникло право на взыскание долга, установлено не было, истцом не доказано.

Аналогичная позиция принята Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу №304-ЭС18-2491 от 12.04.2018.

Каких-либо доказательств несения Предпринимателем фактических расходов либо наличия расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. реального ущерба истцом не предоставлено.

Служба указала, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об упущенной выгоде, поскольку при своевременном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, указанные денежные средства были бы перечислены на счет ООО «Шоколад и компания» и Предприниматель не имел бы права на указанные денежные средства.

В своем отзыве ответчик верно отметил, что у Предпринимателя отсутствует субъективное материальное право на взыскание заявленной суммы убытков с казны Российской Федерации (право на иск в материальном смысле), так как непосредственно истцом не понесены какие-либо убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство влечет отсутствие еще одного необходимого основания для деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ГК РФ, как наличие самих убытков.

Заключая договор цессии 28.12.2021, Предприниматель уже знал о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, за счет которых возможно было погашение долга, поскольку на момент заключения договора уже имелось решение суда об удовлетворении требований ООО «Шоколад и компания» о признании незаконным данного бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако на свой страх и риск истец заключил договор, понимая, что получить исполнения по нему за счет должника не сможет.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ему убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением причинителя вреда и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, такой прямой последовательности между бездействием судебного пристава-исполнителя, имевшим место в период ведения исполнительного производства, и наличием у истца каких-либо убытков не имеется.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие должностного лица ФССП России послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом -возникновение убытков в виде неполученной суммы по уплате денежного долга, возникшего из договора поставки №1001/14-3 от 10.01.2014.

Таким образом, заключая договор цессии 28.12.2021, Предприниматель уже знал о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, за счет которых возможно было погашение долга, поскольку на момент заключения договора уже имелось решение суда об удовлетворении требований ООО «Шоколад и компания» о признании незаконным данного бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако на свой страх и риск истец заключил договор.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, что отсутствует в данном случае.

На основании изложенного, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская