Решение от 18 января 2017 г. по делу № А63-2194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2194/2016
г. Ставрополь
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волга», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица:

администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Верхнерусское, ОГРН 1022603025862

акционерное общество «Ставропольтрубопроводстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об установлении сервитута…

при участии: от истца – директора ФИО1, согласно паспорту, от ответчика – директора ФИО2, согласно паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергоснаб» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- установить постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 1 762 кв. м из общей площади 8 917 кв. м с кадастровым номером 26:11:031303:122, расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:11:031303:92 под производственной базой истца, расположенной по адресу: <...>, согласно геодезическим данным земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 30.06.2014 № 245;

- обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 26:11:031:303:122, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ответчика зарегистрировать в ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю обременение на часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:031:303:122, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация), акционерное общество «Ставропольтрубопроводстрой» (далее – акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании общества заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 26:11:031:303:122 и обязании зарегистрировать обременение на часть указанного земельного участка.

Требования в части установления сервитута на участке ответчика с кадастровым номером 26:11:031303:122 истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований общество указало, что принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем лакокрасочный цех удалены от дороги, в связи с чем проход и проезд к ним возможен только через соседние (смежные) участки. Истец пояснил, что до приобретения ответчиком у акционерного общества объектов недвижимости и оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122, он осуществлял проход и проезд к своему участку по территории акционерного общества, которая в настоящее время представляет собой участок, принадлежащий ответчику. После приобретения объектов недвижимости с 2011 года ответчик чинит истцу препятствия в проходе и проезде к принадлежащему ему имуществу. Принятые истцом меры к установлению сервитута в досудебном порядке не дали положительного результата, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по делу, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что при установлении сервитута на участок с кадастровым номером 26:11:031:303:122 для обеспечения проезда истца будут существенно нарушены градостроительные и пожарные нормы, что повлечет создание угрозы жизни и здоровью людей. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031:303:122 приведет к невозможности использования ответчиком указанного участка в соответствии с его целевым назначением, нарушит организованный технологический процесс изготовления продукции и фактически лишит ответчика возможности использования участка в соответствии с его видом разрешенного использования – под производственную базу. По мнению общества, у истца имеется иная возможность для обеспечения проезда и проходу к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:92, без предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:031:303:122. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031:303:122 не повлечет за собой обеспечение истцу возможность нормальной эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на территории участка с кадастровым номером 26:11:031303:92, поскольку ООО «Волга» не обладает правом пользования территорией участка с кадастровым номером 26:11:031303:119 и его учетной части с кадастровым номером 26:11:031303:119/1.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель акционерного общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее пояснял, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в ведении администрации района, недвижимое имущество, принадлежащее АО «Ставропольтрубопроводстрой», расположенное на указанном участке, продано ответчику.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части требований об обязании общества заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 26:11:031:303:122 и обязании ответчика зарегистрировать обременение на часть указанного земельного участка, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на участке ответчика надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 30.06.2000 № 109 за ООО «Волга» под производственной базой на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 963 кв. м, расположенный по адресу: <...> о чем ООО «Волга» выдано свидетельство от 05.07.2000.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:11:031303:92 с площадью 951 кв. м. В кадастровом паспорте и кадастровом деле на земельный участок отсутствуют сведения об обеспечении участка доступом к территории общего пользования.

На основании постановления от 14.11.2013 № 404 межу администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 04.12.2013, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, под производственную базу, общей площадью 951 кв. м с кадастровым номером 26:11:031303:92. На земельном участке находится здание: цех по производству лакокрасочных материалов, общей площадью 176,8 кв. м (пункт 1.2), принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2015). Срок аренды установлен с 04.12.2013 по 04.12.2062 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2014.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2011 ответчик приобрел у акционерного общества в собственность объекты производственной базы: нежилое здание - производственный цех литер М2 площадью 115,8 кв. м; нежилое здание - электроцех литер К площадью 74,9 кв. м; нежилое здание - производственный цех литер М площадью 484 кв. м; нежилое здание - административное здание литер А площадью 652 кв. м; нежилое здание - подстанция литер Р площадью 50,2 кв. м; нежилое здание – центральный склад литер Л площадью 270,2 кв. м; нежилое здание – кислородный склад литер И площадью 66,1 кв. м.

Объекты недвижимости находятся на земельном участке, ранее предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (документы землеустроительного дела).

Под объектами недвижимости ответчика сформирован и 26.12.2011 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 площадью 8917 кв. м. В кадастровом паспорте и кадастровом деле на земельный участок отсутствуют сведения об обременении участка правом прохода или проезда иных лиц.

На основании постановления администрации от 21.09.2012 № 196 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 21.09.2012, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, под производственной базой, общей площадью 8 917 кв. м с кадастровым номером 26:11:031303:122. Срок аренды установлен с 21.09.2012 по 21.09.2061 (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2012.

Указывая на то, что земельный участок, принадлежащий истцу, удален от дороги, в связи с чем проход и проезд к нему может осуществляться только через соседние (смежные) участки, а общество длительное время осуществляло свою производственную деятельность, проезжая через территорию предприятия СУ-5 акционерного общества, а ныне являющейся участком с кадастровым номером 26:11:031303:122, истец принял меры к установлению сервитута на участок ответчика.

31 мая 2013 года истец обратился к главе администрации с заявлением, в котором просил оказать обществу содействие в вопросе восстановления и узаконивания ранее действующего подъездного пути к производственной базе.

31 августа 2013 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением об оказании помощи в установлении публичного сервитута через смежные с производственной базой истца земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:119, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122, расположенный по адресу: <...>.

Администрация в ответ на указанные заявления направило письмо от 28.09.2013 № 623/046 с приложением письма ООО «Энергоснаб», в котором ответчик известил об отказе в предоставлении проездных путей, а также прохода ООО «Волга» через территорию предприятия ООО «Энергоснаб».

Полагая, что сервитут должен быть установлен именно через участок ответчика, истец обратился с суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса).

Из представленных в дело документов следует, что истец и ответчик в досудебном порядке не достигли соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В обоснование требований о возможности установления сервитута к участку истца через участок ответчика истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:92 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 26:11:031303:122 и 26:11:031303:119.

19 июня 2014 года администрацией было принято постановление от 19.06.2014 № 234, которым было установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут) на часть земельного участка площадью 276 кв. м из общей площади 2 840 кв. м с кадастровым номером 26:11:031303:119, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:11:031303:92 под производственной базой ООО «Волга». Сервитут не зарегистрирован (постановлением администрации от 22.10.2016 № 328 постановление от 19.06.2014 № 234 отменено).

Постановлением от 30.06.2014 № 245 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:11:031303:122 площадью 8 917 кв. м, в том числе 1 762 кв. м «для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:11:031303:92».

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов и возражений сторон относительно возможности установления сервитута в целях прохода и проезда к участку истца через участок ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: возможна ли организация проезда грузового автомобильного транспорта, соответствующего требованиям строительных и градостроительных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122, расположенный по адресу: <...>, в целях установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:122, необходимого для обеспечения прохода и проезда к участку с кадастровым номером 26:11:0313003:119 и в частности его учетной части 26:11:0313003:119/1. Определить варианты проезда и подготовить по предложенным вариантам межевые планы, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из представленного в дело заключения эксперта от 21.11.2016 № 133/16А следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности организации проезда грузового автомобильного транспорта, соответствующего требованиям строительных и градостроительных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 в целях установления сервитута.

Из исследовательской части экспертного заключения указано следующее.

В соответствии с противопожарными нормами для организации проезда необходимо, чтобы расстояние от внутреннего края проезда до стен зданий литеры «М2» и «М», расположенных на участке 26:11:031303:122, и строения (лакокрасочного цеха), расположенного на участке 26:11:031303 :92, составляло не менее 5 м, при этом ширина проезда для пожарной техники составила 3,5 м. Таким образом, для организации проезда к земельному участку 26:11:031303:119 расстояние в сумме с учетом необходимых отступов от зданий литеры «М» и «М2» до установленной границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:0301303:122, необходимо не менее 8,5 м (5,0 м - расстояние от зданий + 3,5 м – ширина проезда = 8,5 м), при этом на дату осмотра 05.10.2016 фактическое расстояние от угла здания литер «М2», до границы земельного участка 26:11:031303:122 по прямой (в свету) составляет 5,51 м. Таким образом, в случае организации проезда (минимальной шириной 3,5 м), на земельный участок 26:11:031303:119 через участок 26:11:031303:122 на расстоянии 5 м от зданий литер «М2» и «М», часть проезда площадью 56,5 м будет расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:14 (по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:14 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части).

При организации проезда (минимальной шириной 3,5 м) на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:119 через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 на расстоянии 5 м от зданий литер «М2» и «М», расстояние от здания (лакокрасочного цеха) будет составлять от 1.35 м до 3.56 м, что нарушает требования указанные в п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: соблюдение состояния 5 м от стены здания.

В соответствии с градостроительными нормами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в Приложении № 1 (обязательное) указано, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдольфасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Учитывая, что объекты, расположенные на участке, являются производственными подлежит применению СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий". Актуализированная редакция СНиП II-89-80*. Согласно пункту 5.38 ширину ворот автомобильных въездов на земельный участок надлежит принимать по наибольшей ширине применяемых автомобилей плюс 1,5 м, но не менее 4,5 м. Расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в Таблице № 2 (пункт 5.41). Ширину тротуара следует принимать кратной полосе движения шириной 0,75 м (пункт 5.73).

Согласно таблице №2 расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений следует принимать не менее 3 м при отсутствии въезда в здание при длине здания более 20 м.

Поскольку на дату осмотра 05.10.2016 западная стена здания литер «М2» имеет только оконные проемы, длина объекта составляет 21,5 м, а также с учетом характеристик здания литера «М» и здания лакокрасочного цеха эксперт пришел к выводу, что для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:11:031303:119 расстояние в сумме с учетом необходимых отступов от зданий литеры «М» и «М2» до установленной границы земельного участка с кадастровым номер 26:11:0301303:122, необходимо не менее 6.5 м. (3,0 м - расстояние от зданий + 3,5 м – ширина проезда = 6.5) м.

Эксперт пришел к выводу, что организовать проезд шириной 6,0 м вдоль здания литера «М2» на земельный участок с кадастровым номером 26:116031303:119 не представляется возможным, так как фактическое расстояние составляет 5.51 м

Экспертом в заключении также указано, что учитывая габариты грузовых автомобильных транспортных средств (в качестве примера экспертом использовались марки наиболее популярных грузовых автотранспортных средств) и требований, указанных в пункте 5.41 СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий» Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, осуществить проезд (ширина которого 6 м) на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:119 и его учетной части с кадастровым номером 26:11:031303:119/1 через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 не представляется возможным, так как фактическое расстояние от угла здания литер «М2» до установленной границы составляет 5,51 м.

С учетом изложенного экспертом указано, что организовать проезд на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:119 и его учетной части с кадастровым номером 26:11:031303:119/1 через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 не представляется возможным, так как не выполняются обязательные требования, предъявляемые к организации проезда, указанные в:

- ст. 90, ч. 4 ст. 98, ч. 6 ст.98, ч. 11 ст. 98, ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не возможность проезда пожарной техники на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:119;

- п. 8.6, п. 8.8 и п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: организовать проезд шириной 3,5 м, с учетом отступа от стен зданий литеры «М2» и «М» равного 5,0 м (в общей сумме необходимое расстояние должно составлять не менее 8.5 м). Также при организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 длина проезда составляет более 150 м;

- Приложении № 1, п. 6 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: организовать проезд шириной 3,5 м, с учетом отступа от стен зданий литеры «М2» и «М» равного 5,0 м (в общей сумме необходимое расстояние должно составлять не менее 8.5 м);

- п. 7, пп. 7.5 «Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», а именно: организовать проезд шириной 3,5м с учетом пожарных отступов от стен соседних зданий;

- п. 5.41, Таблице № 2 СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, организовать проезд шириной 3,5 м с учетом отступа от стен зданий литеры «М2» и «М» равного 3,0 м (в общей сумме необходимое расстояние должно составлять не менее 6.5 м);

- «Методических указаниях по определению минимальных габаритов проездов и площадок для разворота автотранспортных средств», а именно: проезд грузового автомобильного транспорта между стенами зданий производственного назначения должен составлять не менее 6,0 м (с учетом отступов от стен зданий).

На основании изложенного, экспертом сделан конечный вывод о том, что организация проезда грузового автомобильного транспорта, соответствующего требованиям строительных и градостроительных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122, расположенный по адресу: <...>, в целях установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:122, необходимого для обеспечения прохода и проезда к участку с кадастровым номером 26:11:031303:119 и его учетной части с кадастровым номером 26:11:031303:119/1, не возможна.

В заключение от 21.11.2016 № 133/16А эксперт также указал, что на дату осмотра 05.10.2016 к земельному участку с кадастровым номером 26:11:031303:119 и его учетной части с кадастровым номером 26:11:031303:119/1 имеется возможность подъезда (въезд шириной 8,3 м и 6,5 м в обоих направлениях) со стороны улицы Гагарина (со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:5), что отражено в схеме № 5.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, выводы под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Исследовательская часть экспертизы соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение эксперта суд пришел к выводу об относимости его к делу, допустимости и отсутствия оснований считать его недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заключение эксперта от 21.11.2016 № 133/16А, судом установлено, что возможность организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:122 грузового автомобильного транспорта, соответствующего требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в целях установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:122, необходимого для обеспечения прохода и проезда к участку с кадастровым номером 26:11:031303:119 и его учетной части с кадастровым номером 26:11:031303:119/1, через которые истец имеет доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:92, принадлежащий ему на праве аренды, отсутствует.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что постановление администрации от 30.06.2014 № 245, которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:11:031303:122 площадью 8 917 кв. м, в том числе 1 762 кв. м «для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:11:031303:92» принято без учета пожарных, градостроительных норм и правила.

С учетом установленных экспертом обстоятельств и сделанных выводов довод истца о том, что ранее им осуществлялся проход и проезд к своему участку через территорию СУ-5 судом оценен и не принимается, как не влияющий на выводы эксперта и возможность установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным (с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств для ответчика), у истца имеется возможность для организации проезда к арендуемому им земельному участку со стороны улицы Гагарина, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание доводы ответчика о том, что установление сервитута приведет к затруднению использования участка в соответствии с его видом разрешенного использования и нарушит организованный технологический процесс изготовления продукции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что истец не лишен права в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса, статьями 39.24 – 39.26 Земельного кодекса требовать предоставления права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком, в том числе участками с кадастровыми номерами 26:11:031303:119 и 26:11:020121:5, в целях обеспечения прохода и проезда к участку с кадастровым номером 26:11:031303:92.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, с учетом необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза и ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 019 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 179. Определением от 11.01.2017 с учетом определения об исправлении опечатки суд определил выплатить вознаграждение эксперту в размере 63 019 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Волга» оставлены судом без удовлетворения, и решение основано, в том числе на заключении судебной экспертизы, судебные расходы ответчика на оплату экспертизы по делу в размере 63 019 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей, подлежат отнесению на истца на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «Волга» от исковых требований в части обязания ООО «Энергоснаб» заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 26:11:031:303:122, расположенного по адресу: <...> и обязать ООО «Энергоснаб» зарегистрировать обременение на часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:031:303:122. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга» в пользу ООО «Энергоснаб» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации при производстве судебной экспертизы в размере 63 019 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков