Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-15683/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15683/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28963/2018) финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-15683/2018/тр.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рослякова Александра Васильевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.06.2018 в отношении Рослякова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 153.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 Росляков А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1.836.130,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 18.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что наличие в составе имущества должника в натуре заложенного имущества не проверено судом. Указывает на то, что автомобиль (заложенное имущество) находится в угоне.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов спора следует, что между должником и кредитором заключен кредитный договор №102767R/5/13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля марки BMW Х5, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) Х4ХZW411Х00С21244 (далее – автомобиль).

Кредит обеспечен залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств (раздел 3 договора).

В связи с неисполнением Росляковым А.В. денежных обязательств перед Банком, последний обратился с исковым заявлением в Химкинский городской суд Московской области о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 05.08.2016 по делу №2-5586/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1.865.105,33 руб. задолженности, в том числе 1.788.426,94 руб. основной долг, 74.546,69 руб. неустойка на основной долг по кредиту, 2.131,70 руб. неустойка на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2.637.000 руб.; с должника в пользу кредитора взыскано 21.025,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства.

На основании указанного решения 07.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №012404262, с указанием выводов, изложенных в резолютивной части.

Банком отмечено, что должник во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 05.08.2016 по делу №2-5586/2016 исполнил денежные обязательства перед кредитором в размере 50.000 руб., которые пошли на погашение задолженности по основному долгу.

В связи с неисполнением Росляковым А.В. судебного акта суда общей юрисдикции Банк обратился должника с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование Банка предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Заявленное кредитором требование основано на кредитном договоре и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.08.2016 по гражданскому делу № 2-5586/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1.865.105,33 руб. задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль; с должника в пользу кредитора взыскано 21.025,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства.

Финансовый управляющий при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции возражения о выбытии имущества из владения должника не заявил, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил. Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-15683/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева