Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-142724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 142724/18-139-1565
г. Москва
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.08.2015, место нахождения: 129110, <...>)

к Судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2, ФИО3 (адрес: 129090, <...>), УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Автодом» (644091, <...>)

о признании действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 27.03.2018 г. №92/18 от ответчиков – ФИО3 удостоверение, дов-ть от 09.02.2018, остальные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 о признании незаконными действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2018 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией от 26.03.2018 в размере 244 592,75 рубля с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 25.03.2018 на основании исполнительного листа № ФС 024487815 от 08.02.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы 22.02.2018 по делу №А40-235835/2017, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 77055/18/102480.

26.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с расчетного счета Государственной корпорации "Роскосмос" № <***> в ПАО «Сбербанк» 28.03.2018 были списаны денежные средства в размере 244 592,75 рубля.

Госкорпорация "Роскосмос" посчитала действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП по городу Москве ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2018 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.03.2018 в размере 244 592,75 рубля с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк», незаконными обратилась с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положения указанной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 возбужденно исполнительное производство №28079/18/77055-ИП на основании исполнительного документа - на основании исполнительного листа № ФС 024487815 от 08.02.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы 22.02.2018 по делу №А40-235835/2017

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235835/2017 с Госкорпорации "Роскосмос" в пользу ООО "АВТОДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 236855 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7737 (Семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Заявитель в своем заявлении указывает о нарушении требований п.8 ч.1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что указанный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, заявитель указывает, на тот факт, что для осуществления возложенных полномочий и обязательств Госкорпорации "Роскосмос" открыты лицевые счета в Федеральном казначействе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании чего, по мнению заявителя, денежные средства не подлежали взысканию с расчетного счета Государственной корпорации «Роскосмос» № <***> в ПАО «Сбербанк», а исполнительный лист исполнению в ФССП России.

Данный довод судом не принимается, виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"» Госкорпорации "Роскосмос" является юридическим лицом.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Российская Федерация не отвечает по обязательствам Госкорпорации «Роскосмос», а Госкорпорация «Роскосмос» не отвечает по обязательствам Российской Федерации, если они не приняли на себя соответствующие обязательства.

Также, суд отмечает, что исполнительный документ, предъявленный представителем № ФС 024487815 от 08.02.2018 соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении дела в адрес не направлялась судом не принимается, поскольку указанный факт заявитель не оспаривает, в своем заявление Госкорпорации "Роскосмос" просит признать действия судебного пристава, по возбуждению исполнительного производства от 25.03.2018 на основании исполнительного листа № ФС 024487815 от 08.02.2018 незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова