Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-4204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4204/2025
24 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу СК «Россгострах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Славова Димитъра ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский политехнический техникум» (далее – ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Россгострах» (далее – АО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 117 836 руб. 05 коп., 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2025 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 Димитър ФИО2.

Ответчик в представленном отзыве требования отклонил; указал, что требование истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы; кроме того сообщил, что истец незаконно предъявляет требования по взысканию страхового возмещения без учета износа, а также исходя из среднерыночных цен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец в представленном дополнении от 21.09.2025 сообщил со ссылкой на судебную практику, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р 081 НК11.

Вина водителя ФИО2 была установлена ГИБДД ОМВД России по Удорскому району и указана в Постановлении об административном правонарушении от 23.10.2024.

В связи с наступлением страхового случая, истцом направлено уведомление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.11.2024 ПАО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

26.11.2024 СТОА ИП ФИО4 отправил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в общем размере 85 600 руб.

В связи с недостаточностью выплаченных средств страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля, истцом произведена автомеханическая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (ИП ФИО5 Республиканский центр независимой экспертизы «АвтоЭксперт»).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату происшествия 23.10.2024 составила 203 436 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно акту оценки ИП ФИО5

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая выплата по полису ОСАГО в случае повреждения автомобиля в ДТП допустима, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать

потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Истец определил размер ущерба на основании заключения эксперта республиканского центра независимой экспертизы «АвтоЭксперт» индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими организациями, без учета износа на запасные части составляет 203 436 руб. 05 коп., с учетом износа на запасные части – 180 200 руб. 03 коп.

Данное заключение оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением

легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, поскольку собственником транспортного средства является организация (юридическое лицо), то урегулирование заявленного события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, исходя из норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 необходимости применения износа запасных частей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком выплаты на сумму 85 600 руб., с ответчика подлежит взысканию 94 600 руб. 03 коп. (180 200 руб. 03 коп. – 85 600 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлено платежное поручение № 859175 от 27.12.2024, экспертное заключение.

Несение данных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, указанные расходы непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 451 руб. стоимости экспертизы.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Россгострах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 600 руб. 03 коп. страхового возмещения,

14 451 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 282780 от 25.02.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Н.Е. Трофимова