Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-2625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2625/2019


город Нижний Новгород 23 ноября 2022 года


Резолютивная часть от 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 31-124)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 859 254 руб. 71 коп. задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промреестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью«ТСК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 721 679 руб.

при участии третьих лиц: ООО «Анкор-НН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО49

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО53, Дмитриева М.А.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК НН» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» о взыскании 4 699 869,87 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 5 от 25.09.2014, 4 159 384,84 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 31.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в ходе эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки системы отопления, а также, было установлено существенное завышение объемов работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на судебные акты, вынесенные по делу А43-26331/2017, которыми суд обязал ООО «ТСК-НН» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2014 № 5, а именно: произвести работы по устройству кровли 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, дом 17а, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, путём выполнения следующего перечня и объема работ.

Определением от 01.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-26331/2017.

Определением от 07.10.2019 производство по делу было возобновлено, к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Промреестр» к ООО «ТСК-НН» об уменьшении цены по договору генерального подряда № 5 от 25.09.2014 и взыскании 8 721 679 руб.

Истец по встречному иску мотивировал свои требования тем, что смонтированная система отопления не обеспечивает эффективность отопления жилого дома; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 8 721 679 руб., согласно экспертного заключения № 0050100277 от 15.03.2019, ввиду чего, цена по договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражении от 17.02.2020, указал, что работы, предусмотренные условиями договора выполнены в полном объеме, оснований для уменьшения стоимости работ не имеется; система отопления на цокольном этаже, где были выявлены недостатки, монтировало не ООО «ТСК НН», а третье лицо ООО «Анкор-НН».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкор-НН» и собственники помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица мотивированных отзывов не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 5 на выполнение на свой риск собственными силами и средствами работ, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а также в соответствии и в рамках проектной документации: строительство жилого здания по адресу: Нижегородская область Кстовский район с.п. Селекционная станция участок 17 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 генподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п.6.2 договора, но не ранее момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки результата работ заказчиком либо составления одностороннего акта генеральным подрядчиком при уклонении заказчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени приемки, от подписания акта (пункт 5.5 договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), разбитой на виды и состоящей из оценочной стоимости работ каждого вида и ориентировочно составляет 47 900 140 руб., в том числе НДС 18% - 7 306 801,01 руб., исходя из твердой стоимости 1 кв.метра продаваемой площади здания - 22 135 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.3 стоимость работ, предусмотренная п.2.1 настоящего договора, устанавливается фиксированной, неизменной в рамках объема договора. Указанная стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: при внесении изменений в части увеличения площади помещений здания или иных объемов СМР, выполняемых по настоящему договору (пункт 2.3.1), при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия настоящего договора (пункт 2.3.2), при согласовании сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3.3.).

29.08.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали новую редакцию п.2.1 договора, а именно: стоимость работ по настоящему договору составляет 42 352 582,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 460 563,41 руб.

Согласно пункта 4.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных генеральным подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы (за исключением сумм гарантийного удержания), осуществляется заказчиком после сдачи генеральным подрядчиком объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику, - в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию), при этом генподрядчик, предъявляя к оплате полную стоимость работ, выполненных по договору, вычитает из полной стоимости работ выплаченные заказчиком сумму авансового платежа, сумму текущих платежей (пункт 6.6 договора).

01.08.2016 между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которого застройщик (ООО «Промреестр») принял, а генподрядчик (ООО «ТСК-НН») сдал законченный строительством объект – 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже в поселке Селекционной станции Кстовского района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п.Селекционная станция, участок 17», построенный в соответствии с разрешением на строительство № ru52526308-102/2014 от 10.07.2014 и утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик сдал застройщику рабочий проект и исполнительную документацию, согласно приложений к акту.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2014 на сумму 10 300 090,5 руб., № 2 от 27.02.2015 на сумму 1 646 813,93 руб., № 3 от 30.03.2015 на сумму 4 200 000 руб., № 4 от 30.06.2015 на сумму 6 333 995,74 руб., № 5 от 30.06.2015 на сумму 2 457 304,26 руб., № 6 от 31.12.2015 на сумму 10 922 874,12 руб., № 7 от 31.12.2015 на сумму 230 204,35 руб., № 8 от 29.08.2016 на сумму 5 843 165,3 руб.

Выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 20.10.2016 по состоянию на 20.10.2016 задолженность ООО «Промреестр» в пользу ООО «ТСК-НН» составляет 4 699 869,87 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2018 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в ходе эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки, ввиду чего имеются основания для соразмерного снижения цены договора.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил экспертное заключения АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050102277, согласно которого выполненные работы по устройству отопления в многоквартирном жилом доме не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам; смонтированная в доме с отклонением от проекта отопительная система привела к не обеспечению требуемых параметров микроклимата помещений; данный дефект относится к значительным дефектам, ухудшившим результат выполненных работ; дефект существенно влияет на эксплуатацию жилого дома, но не является критичным; устранение дефекта возможно; стоимость устранения дефектов составляет 8 721 679 руб.

19.03.2019 ООО «Промреестр» была направлена претензия об уменьшении цены по договору генерального подряда № 5 от 25.09.2014 и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 8 721 679 руб.

Ввиду того, что требования претензии ООО «ТСК-НН» добровольно удовлетворены не были, ООО «Промреестр» обратилось в суд с встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ в рамках договора, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2014, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 30.03.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 30.06.2015, № 6 от 31.12.2015, № 7 от 31.12.2015, № 8 от 29.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные без замечаний в двустороннем порядке, на которых имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 20.10.2016 по состоянию на 20.10.2016 задолженность ООО «Промреестр» в пользу ООО «ТСК-НН» составляет 4 699 869,87 руб.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия о качестве выполненных работ по монтажу системы отопления в МКД, определением от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 20СТЭ-21 от 21.09.2022:

1) Система отопления жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п.Селекционная станция, д.17А, соответствует проект и строительным нормам и требованиям.

2) Так как отступлений от проектной документации или строительных требований не установлено, влияние отступлений на эксплуатационные свойства и микроклимат в помещениях этого жилого дома, а также необходимость проведения строительных работ в системе отопления для устранения этих нарушений и их стоимость не определялись.

3) Так как отступлений от проектной документации не установлено, разница между стоимостью работ и стоимостью материалов (по проекту и по смете) и фактически выполненными работами и материалами по системе отопления этого жилого дома на период выполнения этих работ не определялась.

4) Ненадлежащее техническое обслуживание системы отопления, в том числе засорение фильтров, этого жилого дома влияет на его эксплуатационные свойства, срок эксплуатации системы снижается.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 21.09.2022 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, заключение специалиста, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,

суд установил, что нарушений при монтаже системы отопления МКД истцом по первоначальному иску не допущено, ввиду чего, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме, следовательно, требования первоначального иска заявлены обоснованно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности истцом как факта выполнения работ, так и факта выполнения данных работ с надлежащим качеством, а также факта принятия данных работ ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению в размере 4 699 869,87 руб.

Заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100277 от 15.03.2019 судом исследовано, однако, содержащиеся в нем выводы не ведут к принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований встречного искового заявления, ввиду того, что досудебное исследование было подготовлено по заявлению истца по встречному иску и оплачено им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данное исследование само по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ООО «ТСК НН» работ по договору, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено, ввиду чего, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании 4 159 384,84 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 31.01.2019, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1 договора генерального подряда № 5 от 25.09.2014г. предусмотрено, что за просрочку перечисления заказчиком платежей относительно сроков, установленных разделом 6 настоящего договора, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 159 384,84 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате неустойки, ввиду чего, в удовлетворении требования о её взыскании необходимо отказать, суд пришел к следующему.

Из буквального толкования претензии (л.д. 18 том 1) следует, что «в случае непогашения долга и пени в установленный в данной претензии срок» истец оставил за собой право обратиться за защитой своих законных интересов в суд.

Таким образом, довод ответчика о ненаправлении требования об уплате неустойки, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев требование ООО ТСК НН» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, по оплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесено 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2020.

Так как заявленные требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ООО «Промреестр» и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 60 000 руб. ООО «ТСК-НН» представлено соглашение № 362 от 21.01.2019 с адвокатом Дмитриевой М.А., квитанция НК № 000219 от 25.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела (с 2019 года), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ООО «ТСК-НН» по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 67 296,27 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Промреестр».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 699 869,87 руб. задолженности, 4 159 384,84 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 67 296,27 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова