Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А04-3423/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3423/2021
г. Благовещенск
25 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании судебных расходов; о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона заказчика Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо:

ООО «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от УФАС по АО: ФИО2 доверенность № 3 от 28.12.2020, диплом, служебное удостоверение;

от Упр.гос.заказа АО: ФИО3 доверенность № 01-11/2021 от 19.01.2021, диплом, паспорт;

от ГБУ АО «Экология» ФИО4 доверенность № 9 от 09.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Полигон» (далее – заявитель, АО «Полигон») с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС) от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021; о признании незаконным протокола от 18.01.2021 № 0123200000320003776 подведения итогов электронного аукциона заказчика; взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 указано следующее. Из жалобы ООО «Старт» от 26.01.2021 на решение аукционной комиссии заказчика следует, что на момент подачи второй части заявки указанное лицо приложило документацию о привлечении субподрядчика АО «Зелёный город», который участвовал в аукционе и стал его победителем. Данные факты негативно повлияли на конкурентную среду, а именно действия участников аффилированных лиц ООО «Старт» и АО «Зелёный город» свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

В письменных пояснениях по иску АО «Полигон» указало, что протокол от 18.01.2021 № 0123200000320003776 подведения итогов электронного аукциона оспаривается заявителем, так как аукционной комиссией заказчика и уполномоченного органа принято необоснованное решение о признании победителем закупки АО «Зелёный город», поскольку лицензия указанной организации не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области заявленные требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что в жалобе АО «Полигон» от 22.01.2021 № 42 заявитель выражал несогласие с действиями аукционной комиссии Заказчика и Уполномоченного органа по признанию АО «Зелёный город» победителем закупки № 0123200000320003776 и просило проверить действия Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы АО «Полигон» по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 антимонопольным органом проводилась проверка исключительно процедуры закупки в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалобы АО «Полигон» Комиссией Амурского УФАС России принято решение, что участник закупки - АО «Зеленый город» соответствовал требованиям, установленным в документации об аукционе, действия аукционной комиссии Заказчика признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе. Также Комиссией управления в оспариваемом решении установлено, что аукционной комиссией Заказчика обоснованно, с учётом пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка ООО «Старт» отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2021 № 0123200000320003776 (лицензия общества не предполагает выполнение работ, требуемых Заказчику). Таким образом, решение от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 является законным, обоснованным и вынесенным с учётом всех обстоятельств дела. Фактически Заявитель не оспаривает действия Амурского УФАС России, Заказчика, Уполномоченного органа, аукционной комиссии, а указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом действия ООО «Старт» и АО «Зелёный город» Амурским УФАС России на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не рассматривались, поскольку АО «Полигон» соответствующее заявление о действиях указанных хозяйствующих субъектов в Амурское УФАС России не направлялось. В рамках рассмотрения дел №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 признаков нарушения антимонопольного законодательства Комиссией Амурского УФАС России также не выявлено, ввиду чего материалы указанных дел не передавались должностному лицу для рассмотрения на предмет наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления государственного заказа Амурской области возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ГБУ «Экология» с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что доводы, изложенные в заявлении АО «Полигон», не заявлялись им в жалобе, адресованной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Также полагает, что заявитель не привел доводов со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывающие на незаконность оспариваемого протокола подведения итогов электронного аукциона. Лицензия АО «Зелёный город» выдана в отношении группы отходов, а конкретный вид отхода – «смесь твердых пестицидов 2-3 классов опасности, пригодная для термического обезвреживания (код по ФККО 1 14 128 12 40 2) входит в группу отходов «Отходы пестицидов и агрохимикатов» (код по ФККО 1 14 100 00 00 0), следовательно АО «Зелёный город» вправе на основании указанной лицензии осуществлять работы в отношении вида отхода «смесь твердых пестицидов 2-3 классов опасности, пригодная для термического обезвреживания (код по ФККО 1 14 128 12 40 2).

Представитель третьего лица ООО «Старт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2020 Управлением государственного заказа Амурской области в соответствии с заявкой государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС - тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 012320000032000776 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ядохимикатов.

Начальная (максимальная) цена контракта- 69 999 993,91 рублей.

Дата и время начала срока подачи заявок - 24.12.2021 в 16 час. 21 мин. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 12.01.2021 в 09 часов. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 13.01.2021. Дата проведения аукциона в электронной форме - 14.01.2021. Время проведения аукциона-09 час. 15 мин.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2021 № 01232000000320003776 на участие в аукционе поступили первые части четырех заявок, которые признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2021 № 0123200000320003776 аукционная комиссия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, на предмет соответствия требованиям аукционной документации, приняла решение признать заявки с идентификационными номерами 108997867 (участник - АО «Полигон») и 108987503 (участник - ООО «СТАРТ») не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в представленных лицензиях отсутствует код отхода 1 14128 12 40 2- смесь твердых пестицидов 2-3 класса опасности, пригодной для термического обезвреживания, согласно федеральному классификационному каталогу отходов).

Победителем аукциона признано АО «Зелёный город» с предложением цены контракта - 5 199 995,59 рублей.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, 22.02.2021 АО «Полигон» была подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области на действия заказчика ГБУ Амурской области «Экология» и уполномоченного органа Управления государственного заказа Амурской области. В жалобе АО «Полигон» указывало, что лицензия победителя аукциона АО «Зелёный город» не соответствует требованиям аукционной документации.

ООО Старт» также была подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области, в которой общество оспаривало действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Старт».

29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 решением комиссии УФАС по Амурской области жалоба АО «Полигон», жалоба ООО «Старт» признаны необоснованными.

АО «Полигон» с указанными выводами аукционной комиссии и комиссии УФАС по Амурской области не согласилось и обратилось в суд.

Исследовав доводы заявления и письменных пояснений, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в полном объеме принято 03.02.2021, в суд с настоящим заявлением АО «Полигон» обратилось 24.04.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила жалоба АО «Полигон» на действия заказчика и уполномоченного органа электронного аукциона № 0123200000320003776 от 24.12.2020. В своей жалобе АО «Полигон» указывало, что лицензия организации, признанной победителем аукциона, не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Иных доводов заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии с п. 4 ч. 6, 17, 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Изучив доводы АО «Полигон», приведенные в жалобе, комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о ее необоснованности. Комиссией Амурского УФАС России установлено, что АО «Зелёный город» вправе на основании выданной лицензии осуществлять работы в отношении вида отхода «смесь твердых пестицидов 2-3 классов опасности, пригодная для термического обезвреживания (код по ФККО 1 14 128 12 40 2).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок, сроки, процедура рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не нарушены.

В письменных пояснениях АО «Полигон» указывает, что не согласен с решением аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа о признании победителем закупки АО «Зеленый город», поскольку лицензия указанной организации не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности содержит сведения о видах отходов I - IV классов опасности и (или) группах, подгруппах отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия в соответствии с заявлением о предоставлении лицензии, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО). В силу положений ФККО вид отходов - смесь твердых пестицидов 2-3 классов опасности, пригодная для термического обезвреживания (код 1 14 128 12 40 2) входит в группу отходов «Отходы пестицидов и агрохимикатов» (код 1 14 100 00 00 0).

Как следует из Письма Росприроднадзора от 02.04.2018 № АС-10-02-36/6274 «О направлении информации» Законом № 503-ФЗ внесено изменение в пункт 1.1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ, согласно которому приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предусмотренных соответственно статьями 13 и 18 Закона № 99-ФЗ, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности. Таким образом, соискатель лицензии вправе по своему усмотрению подавать заявление на предоставление/переоформление лицензии на конкретные виды отходов и (или) группы и (или) подгруппы отходов, с указанием класса опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия.

Как следует из материалов дела, участником закупки - АО «Зеленый город» в составе второй части заявки на участие в аукционе № 0123200000320003776 представлена лицензия от 10.12.2019 № (24)-6692-СТ0РБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу указанной лицензии АО «Зеленый город» имеет право осуществлять " виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов II класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, размещение отходов II класса опасности в отношении группы отходов - «Отходы пестицидов и агрохимикатов» (код по ФККО 1 14 100 00 00 0), II класс опасности.

Поскольку лицензия АО «Зеленый город» выдана лицензирующим органом в отношении группы отходов, а конкретный вид отхода - «Смесь твердых пестицидов 2-3 классов опасности, пригодная для термического обезвреживания» (код по ФККО 1 14 128 12 40 2) входит в группу отходов - «Отходы пестицидов и агрохимикатов» (код по ФККО 1 14 100 00 00 0), следовательно, АО «Зеленый город» вправе на основании указанной лицензии осуществлять работы (сбор отходов, транспортирование, размещение отходов II класса опасности) в отношении вида отхода «Смесь твердых пестицидов 2-3 классов опасности, пригодная для термического обезвреживания» (код по ФККО 1 14 128 12 40 2).

Указанную позицию также подтвердило Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21.01.2021 № 15-24/481 в ответе на соответствующий запрос ГБУ Амурской области «Экология».

По вышеизложенным основаниям решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021, и действия заказчика Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология», уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области о принятии решения о признании победителем закупки АО «Зелёный город», выраженные в оспариваемом протоколе от 18.01.2021 № 0123200000320003776 подведения итогов электронного аукциона, являются законными.

В заявлении, адресованном в суд, АО «Полигон» в обоснование своего несогласия с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 приводит доводы, которые не являлись предметом рассмотрения комиссии Амурского УФАС.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также письменным отзывом Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, согласно которым действия ООО «Старт» и АО «Зелёный город» Амурским УФАС России на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не рассматривались, поскольку АО «Полигон» соответствующее заявление о действиях указанных хозяйствующих субъектов в Амурское УФАС России не направлялось. В рамках рассмотрения дел №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 признаков нарушения антимонопольного законодательства Комиссией Амурского УФАС России не выявлено, ввиду чего материалы указанных дел не передавались должностному лицу для рассмотрения на предмет наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Суд находит указанные доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, АО «Полигон» с соответствующей жалобой на наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Старт» и АО «Зелёный город» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не обращалось, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 принято по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявления АО «Полигон» о несогласии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021, а также протокол от 18.01.2021 № 0123200000320003776 подведения итогов электронного аукциона соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные заявителем в качестве основания несогласия с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021 о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Старт» и АО «Зелёный город» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы АО «Полигон» в жалобе, адресованной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, не приводило.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Полигон» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.01.2021 по делам №№ 028/06/105-21/2021, 028/06/105-24/2021, о признании незаконным протокола от 18.01.2021 № 0123200000320003776 подведения итогов электронного аукциона заказчика Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология», уполномоченный орган Управление государственного заказа Амурской области, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва