Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-17285/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17285/2019

«21» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н., р.п. Цильна,

о взыскании 773 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.02.2020 (сроком на один год), диплом федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 02.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» (далее – истец, ООО ЧОП «Багира») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Цильнинский элеватор») о взыскании 783 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 05/12/17-36 на оказание охранных услуг от 11.12.2017.

В соответствии с определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 10.02.2020 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве на исковое заявление ОАО «Цильнинский элеватор» не признает заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг по договору, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ПАО)), в залоге у которого находились объекты недвижимого имущества, переданные под охрану ООО ЧОП «Багира».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Под судебным актом, который может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, следует понимать судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что рассмотрение судом данного дела каким-либо образом может отразиться на правах и обязанностях Банка «Возрождение» (ПАО), которое не являлось стороной спорного договора, самостоятельного договора охраны в отношении указанных объектов банком с охранным предприятием также не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2020.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» просит взыскать с открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» 773 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 05/12/17-36 на оказание охранных услуг от 11.12.2017.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между ООО ЧОП «Багира» (исполнитель) и ОАО «Цильнинский элеватор» (заказчик) заключен договор № 05/12/17-36 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно условиям которого, охрана объекта осуществляется ответчиком ежедневно, круглосуточно. Охрана осуществляется на оборудованном посту охраны. Исполнитель выполняет договорные обязательства по охране имущества заказчика в специальной форменной одежде. Количество постов и охранников в смене, дата заступления определяются исполнителем и согласовываются с заказчиком в Приложении № 1 к договору. В целях исполнения договорных обязательств исполнитель вправе использовать технические средства и иное оборудование, средства связи и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, и окружающей среде, средства оперативной сотовой, радио и телефонной связи (пункты 1.3, 1.4, 1.5., 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1. договора абонентская плата за услуги исполнителя в сумме, определенной в Приложении № 1, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленного исполнителем счета.

Изменение оплаты по договору производится при изменении действующих тарифов исполнителя не чаще одного раза в двенадцать месяцев, с уведомлением об этом заказчика за 30 календарных дней до вступления их в действие. В случае если исполнитель не получил на дату изменения тарифов письменных возражений заказчика считается, что заказчик принимает оказываемые ему услуги согласно новому тарифу (пункт 2.5. договора).

В случае досрочного расторжения договора, сторонами производятся взаиморасчеты, исходя из фактически оказанных услуг на момент расторжения договора (пункт 2.6. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору определен перечень объектов:

№ п/п

Наименование и

местонахождение объекта

Режим охраны

Количество

постов

Период

охраны объекта

Стоимость

1.

ООО «Цильнинский элеватор», Ульяновская обл., Цильнинский р-он, <...>

круглосуточно

4
10 дней

За первых 10 дней охраны объекта

1 566 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору заключенным между сторонами 11.12.2017, Приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг изложено в новой редакции: «Абонентская плата за первые 10 (десять) дней с момента начала оказания услуг исполнителя, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ, вносится (перечисляется) заказчиком на расчетный счет исполнителя путем авансового платежа в размере 783 00 руб. не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента начала оказания услуг, без выставления заказчиком счетов, в размере 783 000 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней после 10 (десятого) дня оказания услуг, на основании выставленных исполнителем актов».

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг, включая дополнительные услуги.

Срок действия договора установлен на 6 (шесть) месяцев и вступает в силу с момента его подписания с условием о пролонгации (пункты 6.1., 6.2. договора).

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно при условии письменного уведомления каждой из сторон за 14 дней до даты предполагаемого расторжения. Под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в договоре, с курьером и/или почтой-письмом с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора его действие приостанавливается без уведомления в случае задержки оплаты заказчиком услуг и/или внесения иных платежей по договору более чем за 30 (тридцать) календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

Все споры по договору должны решаться сторонами путем направления по адресу, указанному в пункте 8 договора, письменной претензии, срок рассмотрения последней – 14 календарных дней, а в случае невозможности достичь согласия – в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя в установленном законодательством порядке (пункт 6.7. договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 556 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг № БГ17-00092 от 29.12.2017.

В свою очередь, ответчик не полностью выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой, произведя в адрес ответчика только авансовый платеж в размере 783 000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 773 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 05/12/17-36 на оказание охранных услуг от 11.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены представленными доказательствами и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком охранных услуг, с учетом частичной оплаты на сумму 783 000 руб. 00 коп., составила 773 000 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-5650/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, установлен факт надлежащего оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период по акту сдачи-приемки оказанных услуг № БГ17-00092 от 29.12.2017 в рамках договора № 05/12/17-36 на оказание охранных услуг от 11.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором установлены обстоятельства, имеющие, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 05/12/17-36 на оказание охранных услуг от 11.12.2017 в сумме 773 000 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом судом установлено, что 19.12.2016 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Возрождение» о признании открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, дело № А72-19367/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) по делу № А72-19367/2016 в отношении ОАО «Цильнинский элеватор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу № А72-19367/2016 в отношении ОАО «Цильнинский элеватор» введена процедура конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В свою очередь, под текущими платежами названный закон понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона № 127-ФЗ). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), конкретизируя вышеприведенное положение, установило, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок оплаты за спорный период наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Цильнинский элеватор» банкротом, то в данном случае обязательство ответчика является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 460 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 1826 от 09.10.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 660 руб. 00 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 18 460 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 200 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н., р.п. Цильна, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. задолженности и 18 460 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина