Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А01-2980/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2980/2019
г. Майкоп
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф. В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2980/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 2, каб. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Акционерному обществу «БТА Банк» (РНН 600900114104, БИН 970140000241, <...> о признании недействительным договора ипотеки № РФ 08/123 от 05.09.2008 и применения последствий его недействительности в виде признания права залога АО «БТА Банка» отсутствующим на имущество ООО «Клон», третье лицо – ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клон», акционерному обществу «БТА Банк», третье лицо – ФИО2 (дело № А12-17240/2019) о признании недействительными договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008, № РФ 08/102 от 04.07.2008, № РФ 08/103 от 04.07.2008, № РФ 08/123 от 05.09.2008, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас») (правопредшественники ООО «Клон»), и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога АО «БТА Банк» на следующее имущество ООО «Клон»: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв.м, Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>.

В обоснование заявленных требований ООО «Галерея магазинов» указало, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» ФИО2 на генеральном кредитном договоре № <***> от 09.08.2007 и договоре банковского займа (кредитный договор) № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнены не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением № 876Э/2016 от 11.07.2016 и установлено материалами дела № А12-46608/2015. Исходя из этого, в соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе, договоры ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г., заключенные между АО «БТА Банк» и правопредшественниками ООО «Клон» - ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», являются ничтожными.

Также истец считает, что в нарушение условий кредитного договора, при полном обеспечении залогом, банк не выплатил сумму в размере 97 160 000 долларов США, оговоренную сторонами, тем самым не выполнил условия кредитного договора. Злоупотребляя правом, банк выдал кредитные средства в сумме всего 45 273 558 долларов США. Эти обстоятельства стали основной причиной не возврата кредита, поскольку строительство объектов было профинансировано всего на 35%. Недостроенные объекты не были введены в эксплуатацию и, соответственно, не могли приносить доход, за счет которого должно было происходить погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 по делу № 33-7477/10 с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» взысканы денежные средства по договору поручительства № 07/22/zp в размере 2 210 081 684 рубля 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу № А12-46608/2015 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «БТА Банк». Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов стал договор поручительства № 07/22/zp от 12.09.2007 г., заключенный между банком и ФИО2

В материалы дела № А12-46608/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, по ходатайству ФИО2 приобщено экспертное заключение № 876Э/2016 от 11.07.2016, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» ФИО2 в генеральном кредитном договоре <***> от 09.08.2007 и договоре банковского займа (кредитный договор) № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оспариваемые договоры генеральный директор ООО «Микс» ФИО2 не подписывал, в связи с чем они являются незаключенными. Также ФИО2 не одобрял действия лица, подписавшего генеральный кредитный договор и договор банковского займа. В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по указанным договорам не возникли у ООО «Микс», а у лица, подписавшего их.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу № А12-17240/2019 в удовлетворении иска ООО «Галерея магазинов» отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу № А12-17240/2019 обжаловано ООО «Галерея магазинов» в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Галерея магазинов» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А12-17240/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «Галерея магазинов» к ООО «Клон» о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008 № 08/123, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Митас», и применении последствий его недействительности в виде признания права залога АО «БТА Банк» отсутствующим на следующее имущество ООО «Клон»: гостиница с подвалом под литером А, площадью: 5 212,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4) выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по подсудности.

Материалы по выделенным исковым требованиям ООО «Галерея магазинов» поступили в Арбитражный суд Республики Адыгея 23 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 6 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2019 судебное заседание назначено на 27 ноября 2019 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 2 декабря 2019 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2019, 28.01.2020 судебное заседание отложено, соответственно, на 28 января 2020 года, 20 февраля 2020 года.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «БТА Банк» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Клон» зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас».

В результате реорганизации ООО «Клон» стало собственником следующих объектов недвижимости: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у АО «БТА Банк» на основании договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г., № РФ 08/123 от 05.09.2008 г., заключенных между АО «БТА Банк» и правопредшественниками ООО «Клон» - ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ООО «Галерея магазинов» в силу части 2 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника.

В данном случае в соответствии с пунктом 17 (последний абзац) постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника могут быть оспорены в общеисковом порядке.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, к оспариваемому в рамках настоящего дела договору ипотеки применяются нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшие в момент их заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Арбитражным судом Волгоградской области приняты судебные акты, предметом которых было установление действительности договора ипотеки № РФ 08/123 от 05.09.2008. ООО «Галерея магазинов» является конкурсным кредитором ООО «Клон» с 24.08.2011.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При установлении требований АО «БТА Банк» в делах о банкротстве ООО «Клон» судами исследовались обстоятельства заключения договоров ипотеки и вопросы, связанные с их действительностью. ООО «Галерея магазинов» имело возможность заявить возражения относительно обоснованности требований АО «БТА Банк», в том числе о недействительности (ничтожности) договора ипотеки № РФ 08/123 от 05.09.2008, однако этой возможностью не воспользовалось.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела № А12-46608/2015 (обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства) установлены факты наличия договорных отношений между ООО «Микс» и АО «БТА Банк».

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010 о банкротстве ООО «Микс» (переименовано в ООО «Миг») на основании генерального кредитного договора № <***> от 09.08.2007 и договора банковского займа (кредитного договора) № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в размере 1 815 231 629 рублей 63 копейки основного долга и 995 005 521 рубль 36 копеек пени.

Таким образом, действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Со стороны должника по основному обязательству (ООО «Микс») имело место частичное исполнение обязательства, а именно уплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33-7477/10.

Таким образом, ООО «Микс» своими действиями по исполнению (оформление и направление в банк заявок на кредитование, частичное погашение кредитной задолженности) фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора, даже если считать, что в процессе его заключения имелись пороки.

На действительность генерального кредитного договора и договора поручительства указывает заключение ФИО2 с АО «БТА Банк» договор а№ РФ07/025 от 12.09.2007 о залоге 100% доли ООО «Микс», согласно пункту 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО «Микс») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по кредитным договорам, копии которых были приложены к данному договору и содержание которых не могло не быть известно залогодателю (ФИО2, действующему как единоличный исполнительный орган ООО «Микс»).

В рамках дела № А12-46608/2015 о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО2 было подано заявление о признании недействительной сделки – договора поручительства № 07/22/zp от 12.09.2007 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» генерального кредитного договора № <***> от 09.08.2007 и договора банковского займа (кредитного договора) № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007; факт заключения между ФИО2 и АО «БТА Банк» договора поручительства № 07/22/zp от 12.09.2007 в обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007; факт перечисления АО «БТА Банк» в соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО «Микс» № 1 от 20.03.2008, № 2 от 01.04.2008, № 3-5 от 17.06.2008, № 6-7 от 30.07.2008 на расчетный счет ООО «Микс» денежных средств в размере 45 273 558 долларов США; факт взыскания АО «БТА Банк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с ФИО2 задолженности как с поручителя на основании вышеупомянутого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33-7477/10.

Принимая определение об отказе в признании сделки недействительной, суд констатировал очевидное отклонение действий участника гражданского оборота – ФИО2 от добросовестного поведения, указав, что будучи единственным участником ООО «Микс», у ФИО2 имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. ФИО2 осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.

При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Клон», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» (дела № А12-11127/2010, № А12-23538/2010, № А12-11196/2011, № А12- 10522/2011, № А12-10523/2011) и судебных актов об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров, следует считать установленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Галерея магазинов», АО «БТА Банк» просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на момент спорных правоотношений, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован органами Управления Росреестра по Республике Адыгея в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из этого следует считать установленным, что срок исковой давности истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-17240/2019 по исковому заявлению ООО «Галерея магазинов» к ООО «Клон», АО «БТА Банк» о признании недействительными договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008, № РФ 08/102 от 04.07.2008, № РФ 08/103 от 04.07.2008, № РФ 08/123 от 05.09.2008, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас») (правопредшественники ООО «Клон»), и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога АО «БТА Банк» на недвижимое имущество ООО «Клон».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу № А12-17240/2019 в удовлетворении иска ООО «Галерея магазинов» отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу № А12-17240/2019 обжаловано ООО «Галерея магазинов» в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Галерея магазинов» – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу.

Кроме того, фактам, указанным в исковом заявлении ООО «Галерея магазинов», дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу № А12-46608/2015 о банкротстве ФИО2

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований. В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ООО «Клон» в лице конкурсного управляющего ФИО4, арбитражный суд установил, что поскольку исковые требования о признании недействительным договора ипотеки № РФ 08/0123 от 05.09.2008 были выделены из первоначального иска и рассматриваются в рамках данного дела, предмет и основание исков, рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17240/2019 и Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-2980/2019, не являются идентичными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным договора ипотеки № РФ 08/0123 от 05.09.2008 являются предметом рассмотрения только Арбитражного суда Республики Адыгея и не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайство ООО «Клон» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьёй 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Галерея магазинов» уплатило государственную пошлину, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением. Поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО4 о прекращении производства по делу № А01-2980/2019, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 2, каб. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008г. № 08/123 и применении последствий его недействительности в виде признания права залога акционерного общества «БТА Банк» отсутствующим на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Клон»: гостиница с подвалом под литером А, площадью: 5 212,9 кв.м., Литер: А, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Ф.В. Кочура