Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А04-1590/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3688/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А04-1590/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Швец О.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 099 619 руб. 65 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение; ОГРН 1027700430889, адрес (место нахождения): 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б) о взыскании основного долга в размере 1 091 433 руб. 90 коп. за энергоснабжение электрической энергией в декабре 2017 года на основании договора от 27.11.2017 № БЛ00Э0000113, пени в размере 8 185 руб. 75 коп. за просрочку основного долга за период с 29.01.2018 по 10.02.2018, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи погашением ответчиком основного долга истец уточнил требования, просил взыскать пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 27 999 руб. 48 коп.

Решением от 09.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы пени в размере 27 999 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 010 руб., уплаченная платежным поручением от 21.02.2018 №3762.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда от 09.04.2018 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 12 133 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в размере 866 руб. 67 коп. Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени».

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ДЭК», в обоснование которой общество указало, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил ходатайство истца от 23.05.2018 о частичном отказе от исковых требований в качестве заявления об уменьшении исковых требований и учел его как заявление по признанному обстоятельству, тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил истца права на дальнейшее обжалование судебного акта в случае несогласия. Отмечает, что нормы процессуального законодательства не содержат требований к порядку оформления заявления об отказе от иска. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 12 133 руб. 11 коп., а также государственной пошлины в размере 866 руб. 67 коп., и в остальной части исковых требований прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось взыскание пени за нарушение ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную энергию.

Установив, что учреждение приобретало электрическую энергию не для собственных нужд, а для целей предоставления коммунальных услуг нанимателям и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии с жилищным законодательством (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал на ошибочность принятия судом первой инстанции в качестве обоснованного расчет истца о взыскании пени, произведенный по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В этой связи, произведя расчет пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества в данной части подлежащими частичному удовлетворению на сумму 12 133 руб. 11 коп.

Не оспаривая выводы апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, заявитель жалобы выражает несогласие с отклонением апелляционным судом его ходатайства о частичном отказе от исковых требований, заявленного на стадии апелляционного производства.

Как следует из оспариваемого кассатором судебного акта, апелляционный суд установил, что в заявлении от 23.05.2018, поступившем в суд 24.05.2018, общество «ДЭК» под видом отказа от искового требования в части фактически заявил об уменьшении искового требования до реального и надлежащего размера. Учитывая, что вышеуказанное заявление по своей сути не является отказом от искового требования в части, при этом у истца отсутствует право заявлять уменьшение размера искового требования в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не принял отказ от искового требования в части, не принял уменьшение размера искового требования, но учел заявление истца в качестве заявления по признанному обстоятельству (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 15 866 руб. 37 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что данным ходатайством истец фактически уменьшил размер исковых требований (с 27 999 руб. 48 коп. до 12 133 руб. 11 коп.), а не отказался от иска.

Предмет иска (материально-правовое требование) - пени, основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) – нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии. Истцом заявлено единственное требование - взыскание пени, от которого истец не отказывался.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлено на уменьшение суммы иска по единственному требованию истца, которое может быть заявлено истцом только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Правила об изменении размера исковых требований не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Аргумент заявителя о лишении его права на дальнейшее обжалование судебного акта в связи с отклонением апелляционном судом его ходатайства о частичном отказе от иска не может быть принят во внимание, поскольку общество «ДЭК», подавая настоящую кассационную жалобу, фактически реализовало право на обжалование судебного акта. При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно существа разрешенного судом спора.

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А04-1590/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина