Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-140212/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140212/17-72-1119
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Фармактив»

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2, ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

Третье лицо – ФИО3

о признании незаконным постановление №77054/17/79496 от 25.05.2017 г., о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 17.03.2017 г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармактив» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) № 77054/17/79496 от 25.05.2017 г. и приотсновлении исполнительного производства № 41785/17/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-24082/14-158-210 с ООО «Фармактив» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 716 809, 61 руб.

С целью принудительного исполнения данного решения судом 26.10.2016 выдан исполнительный лист № ФС 015756320.

На основании указанного листа постановлением от 22.03.2017 № 77054/17/27403 возбуждено исполнительное производство от № 14064/17/77054-ИП с установлением 5 дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке

В связи с неисполнением ООО «Фармактив» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено оспариваемое Постановление №77054/17/79496 о взыскании с ООО «Фармактив» исполнительского сбора в размере 470 176 рублей 67 копеек.

Оснований для признания данного Постановления суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительского производства от 22.03.2017 г. должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 14064/17/77054-ИП, которым должнику было предложено в 5 дневный срок исполнить требования исполнительного документа, получено должником - ООО «Фармактив» 09.05.2017 г., что подтверждается копиями почтовых отправлений и сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

Платежное же поручение от 24.05.2017г. № 58 выставлено заявителем по истечению, установленный судебным приставом – исполнителем постановлением от 22.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 77054/17/27403, при этом в платежном поручении указано КПП получателя денежных средств, не соответствующее указанному в постановлении от 22.03.2017г.

При этом судом также признаются несостоятельными доводы заявителя об уплате суммы подлежащей взысканию на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанный довод не опровергает того факта, что в установленный постановлением от 22.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 77054/17/27403 срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что корреспонденция, полученная им согласно сайту ФГУП "Почта России" 09.05.2017г., была передана ему арендатором лишь 12.05.2017 г., не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления.

Доказательства нарушения ФГУП "Почта России" требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава от 22.03.2017 г. срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в целях уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена2, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по существу рассмотрены и в их удовлетворении отказано, а взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения в силу прямого указания ч. ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приостановления исполнительного производства № 41785/17/77054-ИП суд также не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Фармактив» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова