Решение от 25 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40851/2025
26 декабря 2025 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании, 19 декабря 2025 года дело по иску

АО «Форт Диалог» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не яв., изв.

от ответчика – пред. по дов. от 01.01.2025 ФИО1, после перерыва не яв.

установил:

АО «Форт Диалог» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КНПЗ» (далее – ответчик, покупатель), с учетом поступивших уточнений в соответствии ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 23-0790 от 31.08.2023 пени в размере 1 171 032,09 руб., государственную пошлину в размере 352 631 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.12.2025 объявлялся перерыв до 19.12.2025 до 17 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО «Форт Диалог» и АО «КНПЗ» заключен договор поставки МТР № 23-0790 от 31.08.2023г.

Во исполнение указанного договора и согласно Спецификации № 1016545286 от 28.02.2025 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по Универсальному передаточному документу №ЦБ.702 от 30.05.2025 на общую сумму 11 828 607, 00 рублей.

В соответствии с договором (п.1.1.) поставщик обязуется предать в собственность покупателя электротехническое оборудование, электромеханические изделия и запасные части к ним, контрольно-измерительные приборы и средства автоматики и запчасти к ним, специализированное и общепромышленное оборудование и запасные части к ним, механизированный, гидравлический и ручной инструмент, металлопродукцию, запроно-регулирующиую арматуру, мебель, текстильные изделия, хозяйственные товары, товары бытового назначения (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (п.1.2.). Как указано в договоре (п.2.1.) Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору. Согласно (п.6.2.) договора и Спецификации № 1016545286 (п.9) оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего оригинала без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

В случае, если Сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуско-наладка Товара осуществляются специалистами Поставщика, при оплате поставленного Товара Покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости Товара (далее «Резерв») осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты окончания выполнения всех Работ (шефмонтаж и пуско-наладка) и подписания Уполномоченными представителями Сторон полного комплекта документации, подтверждающей их выполнение, и пригодность Товара для последующей эксплуатации Покупателем, либо по истечению гарантийных обязательств Поставщика. Если при этом будут обнаружены недостатки Товара, то Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом, если сумма резерва еще не была перечислена Поставщику или перечислена не в полном объеме, то Покупатель вправе удержать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения Поставщиком недостатков. В случае, если сумма резерва уже была перечислена Поставщику, Покупатель вправе требовать от Поставщика устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иной способ оплаты.

В соответствии с договором (п.8.2.) договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что после подачи рассматриваемого искового заявления ответчик произвел оплату на общую сумму 11 828 607,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 345961 от 25.11.2025.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом размера исковых требований, которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Периоды просрочки оплаты товара составил 19.08.2025 – 25.11.2025. В связи с чем, в соответствии с (п.8.2) договора ответчику начислены пени в сумме 1 171 032,00 рублей. Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным.

Ответчику года на согласно п.10.1 Договора была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 20 дней с даты получения претензии (л.д. 56-57).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

На момент предъявления настоящего иска ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный срок.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг погашен, что подтверждается платежным поручением № 345961 от 25.11.2025 в размере 11 828 607 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 171 032,09 руб.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно договору (п.8.2.) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 11 828 607 руб., за период с 19.08.2025 – 25.11.2025.

Проверив арифметически уточненный расчет заявленных к взысканию пени, суд находит его рассчитанным верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и АО «КНПЗ» не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и предоставляет расчет пени в размере 783 342,42 руб. за просрочку поставки истцом товара.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил дополнительные документы: спецификацию № 1016467218 от 20.06.2024, УПД № ЦБ.1682 от 19.09.2024, спецификацию № 1016467219 от 20.06.2024, УПД № ЦБ.1683 от 19.09.2024.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с (п. 1.1.) договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Пунктом 5 спецификаций №№ 1016467218, 1016467219, 1016545286 установлено, что товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификаций обеими сторонами.

Согласно (п. 8.1.1.) договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки и несвоевременной поставкой товара, ответчиком на основании пункта 8.1.1. договора, истцу начислены пени в сумме 783 342, 42 рублей.

Проверив арифметически расчет заявленных ответчиком к зачету пени, суд находит его рассчитанным верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Факт нарушения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и АО «Форт Диалог» не оспорен.

В связи с чем, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета встречных требований.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

Судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы сторон в указанной части подлежат отклонению.

Сторонами не приведено обоснованной позиции относительно несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом зачета однородных встречных требований, заявленных ответчиком. Суммы, предъявляемые к зачету и взысканию, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с АО «КНПЗ» в пользу АО «Форт Диалог» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 384,00 руб., понесенные истцом при подаче иска. Государственная пошлина в размере 328 247,00 руб. уплаченная платежным поручением от 11.11.2025 № 8853, на общую сумму 352 631,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> в пользу АО «Форт Диалог» ИНН <***> пени за период с 19.08.2025 по 25.11.2025 в размере 387 689,67 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 384,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 «Форт Диалог» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 247,00 руб., уплаченную платежным поручением от 11.11.2025 № 8853 на общую сумму 352 631,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.И. Кротов