Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А27-5189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5189/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 г. – ФИО1 (онлайн)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г.

Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>

к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАПСИБОВЕЦ», с. Ашмарино,

Новокузнецкий район Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>

о взыскании 702 985,25 руб. задолженности по оплате услуг за обращение с

твердыми коммунальными отходами за период 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г., 01.07.2023 г. –

31.03.2024 г., 693 344,60 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического

исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, председатель СНТ «ЗАПСИБОВЕЦ» - ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАПСИБОВЕЦ» (далее также – СНТ) о взыскании 523 124,11 руб. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г.

18.07.2024 г. в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г., 01.07.2023 – 31.03.2024, в общем размере 702 985,25 руб., неустойку в размере 693 344,60 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Изменение исковых требований принято судом.

Ответчик иск оспорил, возражения изложил в отзыве, согласно которым между СНТ и ООО в период с 01.09.2021 – 31.12.2022 не было согласовано место накопления отходов, предлагаемое СНТ, члены СНТ в холодное время года ТКО на территории СНТ не производят. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

ООО в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и

осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение от 27.10.2017).

Согласно п. 1.5 Соглашения дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 01.07.2018 г.

Согласно п. 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила) в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Таким образом, ООО является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону «Юг».

Согласно п. 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пп. 21 ч. 1 ст. 17 закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции членов общего собрания относится: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы,

предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, которой установлено, что члены товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пп. 6 ч. 7 ст. 18 закона № 217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в свою очередь Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пп. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, из анализа упомянутых норм закона № 217-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 24.7 закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует, что СНТ обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в интересах членов СНТ.

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доказательств того, что до 06.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, материалы дела не содержат. Однако, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Правил.

Поскольку Ответчик до 06.12.2022 не подписал договор с Региональным оператором, услуги в этот период оказывались на условиях типового договора, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 6 Типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги

регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В отсутствии подписанного договора расчёт стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100, от 09.12.2021 N 653 и от 27.04.2017 № 58 утверждены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ документального подтверждения наличия иных необходимых для расчета показателей (периодичности вывоза ТКО, объема контейнера, количества участников и т.п.) за соответствующий период не представлено.

25.11.2022 СНТ подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору.

06.12.2022 ООО (региональным оператором) и СНТ (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 149538-2021/ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Как следует из материалов дела, в приложении к договору от 06.12.2022 стороны согласовали место накопления ТКО: <...>; способ учета объема: норматив накопления.

СНТ «Запсибовец» – источник образования ТКО, место накопления ТКО: <...> учтены в территориальной схеме по обращению с ТКО.

Договор, а также приложение к нему подписаны сторонами без каких-либо разногласий. Таким образом, договор в письменном виде сторонами заключен, место накопления ТКО сторонами согласовано.

То обстоятельство, что указанное в договоре место накопления ТКО находится в двух километрах от СНТ и при этом не соблюдены требования пункта 4 СанПиН 2.1.3684- 21, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В соответствии с действующим законодательством создание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора (пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Место накопления ТКО, организованное на территории СНТ, включено в территориальную схему в конце апреля 2023 года, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее место накопления ТКО и способ учета объема ТКО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2023 местом накопления ТКО является Кемеровская область, Новокузнецкий район, тер. СНТ Запсибовец, периодичность вывоза - понедельник, пятница.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-12733/2022 и № А27-13643/2023.

Согласно представленному истцом отчету по геозонам в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года истцом осуществлялся вывоз ТКО с места накопления ул. Приозерная, 64 А, Кульчаны, в том числе с согласованного сторонами в договоре места.

Возражая против иска, ответчик заявил, что в период с конца осени по начало весны деятельность на территории СНТ не осуществляется, в связи с чем ТКО не образуются, и, следовательно, услуги ООО не подлежат оплате.

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», для СНТ был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 м куб. на 1 участника (члена) в год.

Данное постановление в силу пункта 3 вступило в силу с момента официального опубликования 05.08.2021.

Указанный норматив учитывает сезонность деятельности СНТ.

Расчет заявленной суммы иска за период 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г. произведен по нормативу СНТ 2,360 м куб. на одного члена товарищества в год.

Таким образом, в период 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г. оказанные услуги регионального оператора подлежат оплате в размере, определенном договором - по нормативу накопления.

Истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г. на сумму 523 124,12 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) судом отклоняется довод ответчика об оказании ему услуг по вывозу ТКО третьим лицом (ООО "Экоград"), поскольку указанная организация региональным оператором не является, лицензии на обращение с отходами производства и потребления не располагает (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также произведен расчет пени за период 12.10.2021 – 31.07.2024 на сумму 264 337,12 руб. в связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО в период

01.09.2021 г. – 31.12.2022 г. Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

По расчету суда пеня на день принятия решения составляет 301 246,22 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в период 01.07.2023 – 31.03.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения этого требования, указывая, что услуги фактически не оказывались.

В пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела (отчеты по геозонам за период 01.07.2023 – 29.03.2024, представленные истцом), в период с 01.11.2023 по 29.03.2024 вывоз ТКО не осуществлялся.

В связи с этим за период 01.07.2023 – 31.03.2024 суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за фактический вывоз в размере 6 469,02 руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, и отраженной истцом в расчете исковых требований).

Истцом также произведен расчет пени за период 09.08.2023 – 31.07.2024 на сумму 23 444,12 руб. в связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО в период 01.07.2023 г. – 31.03.2024 г. Расчет признан судом не правильным.

По расчету суда пеня за период 09.08.2023 по день принятия решения в связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО в период 01.07.2023 г. – 31.03.2024 г. составляет 1 975,04 руб.

Истцом произведен расчет пени за период 06.12.2023 – 31.07.2024 в размере 49 182,52 руб., начисленной на сумму задолженности, взысканную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 г. по делу № А27-13643/2023.

Указанный расчет судом проверен и признан неправильным, поскольку, несмотря на указанный судебный акт, расчет пени производился истцом не на взысканную судом сумму (145 664,44 руб.), а на сумму начисленной истцом задолженности (216 118,10 руб.), во взыскании которой частично было отказано.

По расчету суда пеня за период 06.12.2023 – 10.07.2024 (на дату погашения ответчиком взысканной судом по делу № А27-13643/2023 задолженности в размере 145 664,44 руб.) составляет 20 291,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 378 501,43 руб. за период с 21.02.2021 до 26.01.2023 (дата подписания соглашения о рассрочке), начисленной на задолженность в размере 769 060,90 руб. за период с июля 2019 по август 2021 взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.22 по делу № А27-12733/2022.

Ответчик, возражая против иска в этой части, заявил о пропуске срока исковой давности по неустойке на периодические платежи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, пояснил, что с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливающий течение срока исковой давности составляет 30 дней. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2024, истец считает требования в пределах срока исковой давности - с 21.02.2021.

Относительно указанных обстоятельств суд отмечает следующее.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд отмечает, что претензия об оплате пени в размере 378 501,43 руб. за период давности с 21.02.2021 до 26.01.2023, начисленной на задолженность в размере 769 060,90 руб., истцом не представлена.

Кроме того, требование о взыскании указанной суммы пени не заявлялось истцом при подаче первоначального иска (21.03.2024 г.), а предъявлено в рамках уточнения исковых требования 08.05.2024 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности взыскания задолженности за пределами срока исковой давности (ранее 08.05.2021 г.), а в той части требований, срок давности по которым не истек, - о применении установленных законодательством правил относительно каждого просроченного платежа в отдельности.

Таким образом, пеня за неоплату ответчиком услуг по обращению с ТКО, оказанных в мае – августе 2021 года, за период 11.06.2021 – 02.10.2024 г. по расчету суда составляет 89 525,74 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом ему не направлялись претензии об уплате основной задолженности и пени по отдельным срокам платежей судом отклоняется.

Ответчиком изложена просьба о снижении размера пения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности потребителя соответствует положениям законодательства и Типовому договору.

Кроме того, истцом при расчете применена минимальная ключевая ставка 9,5 % годовых.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Исходя из заявленных истцом требований цена иска на день принятия решения составляет 1 716 475,45 руб. С учетом этого истцу подлежит возврату из федерального бюджета 421 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАПСИБОВЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 959 428 руб., в том числе 529 593,14 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды 01.09.2021 г. – 31.12.2022 г., 01.07.2023 г. – 31.03.2024 г., 413 038,05 руб. пени за период 11.06.2021 г. - 02.10.2024 г., 16 796,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 подлежащей применению процентной ставки для начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, определенной в порядке, установленном Правительства Российской Федерации, а в случае ее отсутствия - в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начисляя их на сумму основного долга в размере 529 593,14 руб., начиная с 03.10.2024 года по день фактической оплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 06.03.2024 № 13462.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин