Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А67-7536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7536/2019

02.09.2019 объявлена резолютивная часть решения

06.09.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Томской области к муниципальному образованию «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района ИНН 7013000378 ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 313702533200011

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части,

при участии в заседании:

от истца – прокурор С.Е. Семитко, служебное удостоверение,

от ответчика (1) – без участия, по заявлению,

от ответчика (2) – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.3.2 договора аренды земельного участка от 28.06.2018 №16 заключенного между муниципальным образованием «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района и предпринимателем ФИО1

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что предусмотрев в договоре аренды земельного участка преимущественное право ФИО1 на заключение нового договора аренды земельного участка, а также основания для отказа в реализации данного несуществующего права стороны нарушили императивный законодательный запрет (л.д. 4-7).

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик (2) извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Муниципальное образование «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района сообщило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 02.09.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчиков (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между муниципальным образованием «Тегульдетский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 28.06.2018 заключен договор аренды земельного участка №16, с соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 70:13:0100016:327, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское сельское поселение, в западной части с. Тегульдет, на территории бывшей сельхозакадемии и части территории РТП (л.д. 18-20).

Договор заключен на срок с 28.06.2018 года по 28.06.2023 года (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.1.2); при невыполнении арендатором условий, определенных пунктом 4.2 настоящего договора, по истечении срока действия настоящего договора арендодатель имеет право не заключать с арендатором в преимущественном порядке перед другими лицами договор аренды на новый срок (пункт 4.3.2).

Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 28.06.2018 (л.д. 21).

Полагая, что включение в договор аренды земельного участка условий о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (пункт 4.1.2), а также основания для отказа в реализации данного несуществующего права, предусмотренного пунктом 4.3.2, противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок ранее предоставлен этим лицам в аренду без проведения торгов.

При этом обязательная совокупность условий реализации права на заключение нового договора предусмотрена пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, также не предоставляющая арендаторам таких участков преимущественных прав по отношению к иным лицам.

Таким образом, предусмотрев преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на заключение нового договора аренды земельного участка, а также основания для отказа в реализации данного несуществующего права, стороны нарушили императивный законодательный запрет.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями.

Оспариваемый пункт договора нарушает публичные интересы и интересы муниципального образования «Тегульдетский район».

Включение в текст договора оспариваемого незаконного условия не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. Данные условия нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку включение условий о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора снижает количество потенциальных арендаторов, которые вправе претендовать на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Соответственно, обращение прокурора в суд с данным иском направлено на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается. С ответчика (2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1.2, 4.3.2 договора аренды земельного участка от 28.06.2018 №16, заключенного между муниципальным образованием «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района ИНН 7013000378 ОГРН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 313702533200011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 313702533200011 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова