Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А79-5739/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5739/2016

22 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Фомирякова Андрея Викторовича

Шаймарданова Сергея Юрьевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-5739/2016


по заявлению Смирновой Наталии Павловны

об исключении из конкурсной массы Фомирякова Андрея Викторовича

автомобиля LEXUS LX 570 2008 года выпуска

и о признании права собственности на автомобиль


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомирякова Андрея Викторовича (далее – должник) Смирнова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об исключении автомобиля LEXUS LX 570 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W804010667, шасси JTJHYOOW804010667, цвет кузова – серебристый, из конкурсной массы должника и о признании за Смирновой Н.П. права собственности на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Фомирякова А.В. Шаймарданов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2017 и постановление от 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что Фомиряков А.В. и Смирнова Н.П. заключили договор купли-продажи автомобиля спорного автомобиля от 25.09.2014, по которому Смирнова Н.П. уплатила должнику только часть цены за автомобиль в размере 580 000 рублей. Суды ошибочно сочли, что оставшаяся часть денежных средств в размере 623 849 рублей 85 копеек, уплаченные Смирновой Н.П. за Фомирякова А.В. акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (далее – Банк), являются оплатой по договору купли-продажи автомобиля, поскольку согласно соглашению об уступке прав (требований) от 21.10.2016 Банк передал право требования названной задолженности Смирновой Н.П., поэтому у последней возникло право требования к Фомирякову А.В., подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 20.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фомиряков А.В. (продавец) и Смирнова Н.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2014, по условиям которого Фомиряков А.В. обязался передать Смирновой Н.П. спорный автомобиль, который находился в залоге у Банка по договору залога транспортного средства от 23.07.2013 № 0038-2013/2 (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Стороны оценили автомобиль в 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 – 2.5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты за автомобиль, предусмотрев в качестве варианта расчетов за автомобиль оплату Банку за Фомирякова А.В. по кредитному обязательству.

Смирнова Н.П. уплатила должнику за автомобиль 580 000 рублей.

Задолженность Фомирякова А.В. перед Банком установлена вступившим в законную силу заочным решением от 15.09.2016 Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-5689/16, согласно которому с должника в пользу Банка взыскано 565 643 рубля 80 копеек долга.

Смирнова Н.П. исполнила обязательство за Фомирякова А.В. перед Банком в полном объеме, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 21.10.2016, уплатив за Фомирякова А.В. 623 349 рублей 85 копеек.

Решением от 29.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю.

Посчитав, что обязательства покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2014 выполнены в полном объеме, Смирнова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, истолковав условия договора купли-продажи от 25.09.2014 спорного автомобиля по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что одной из формы расчетов по договору являлась оплата задолженности Банку за Фомирякова А.В. по кредитному обязательству. Суды установили и финансовый управляющий не оспорил, что 580 000 рублей за автомобиль Смирнова Н.П. уплатила должнику, в том числе путем перечисления денежных средств на счет Фомирякова А.В.; финансовое состояние Смирновой Н.П. позволяло уплатить названную сумму; должник получил указанную сумму, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи Смирнова Н.П. уплатила Фомирякову А.В. путем погашения его обязательства перед Банком, что не противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2014. Обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций обосновано признали за Смирновой Н.П. право собственности на спорный автомобиль и правомерно исключили его из конкурсной массы Фомирякова А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А79-5739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Фомирякова Андрея Викторовича Шаймарданова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева