Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-12282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12282/2020
03 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319028000034640) к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (ОГРН <***>) о взыскании 282 421 рубль 56 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лога» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319028000034640) о взыскании 100 518 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ? ФИО3 (доверенность №АА 4962260 от 11.03.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – общество «Лога») о взыскании 270 000 рублей задолженности по договору субподряда № 657/19 от 13.05.2019, 12 421 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 17.03.2020, 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Обществом «Лога» заявлены встречные исковые требования о взыскании предпринимателя 100 518 рублей неосновательного обогащения (л.д.46-47).

Обществом «Лога» представлен отзыв на первоначальный иск и письменные пояснения, в которых выражены возражения против его удовлетворения (л.д.26-27, 105-107,118-120).

Предпринимателем представлены письменные пояснения по существу первоначального иска и встречных требований (л.д.37, 113-114).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы первоначального иска, выразил возражения против удовлетворения встречных требований.

Общество «Лога» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лога» (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда №657/19 от 13.05.2019 (далее – договор №657/19), предметом которого является выполнение указанных в пункте 2.1 договора работ на объекте «Строительство жилого комплекса «Ключесвской», состоящего из одного2-этажного здания 4-х квартирного дома, проектный №6 по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, южнее ул. Зеленая (пункт 1.1. договора).

Перечень работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ: С 13.05.2019 по 25.06.2019 (пункт 2.2 договора).

Цена работы и порядок оплаты согласованы пунктами 3.1, 3.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем выполнены работы на общую сумму 472 613 рублей 32 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№3,4,5 (л.д. 15-17).

Обществом «Лога» частично оплачены выполненные предпринимателем работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 245 000 рублей (л.д. 28-33).

Обязательство по оплате выполненных работ обществом «Лога» в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности по договору №657/19 в размере 227 613 рублей 32 копейки.

Кроме того, между обществом «Лога» (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда №636/19 от 18.03.2019 (далее – договор №636/19), предметом которого является выполнение указанных в пункте 2.1 договора работ на объекте «Строительство жилого комплекса «Ключесвской», состоящего из одного 2-этажного здания 4-х квартирного дома, проектный №8 по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, южнее ул. Зеленая (пункт 1.1. договора).

Перечень работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2019): с 18.03.2019 по 31.05.2019 (пункт 2.2 договора).

Цена работы и порядок оплаты согласованы пунктами 3.1, 3.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем выполнены работы на общую сумму 379 482 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1, 2 (л.д. 52-53).

Обществом «Лога» произведена оплата выполненных предпринимателем работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 480 000 рублей (л.д. 54-62).

Ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства по договору №657/19 послужило предпринимателю основанием для направления обществу претензии от 05.02.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д.8-12).

Общество «Лога» направило предпринимателю претензию с требованием возвратить излишне уплаченные по договору № 636/19 денежные средства (л.д.63).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров субподряда № 657/19 и №636/19, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предпринимателем предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и не оспариваются сторонами (л.д. 15-17, 52-53).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, обществом «Лога» не представлено.

В рассматриваемом случае спорными являются обстоятельства, касающиеся своевременного исполнения сторонами денежных обязательств по договору.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества задолженности по договору №657/19 в размере 270 000 рублей.

Между тем из материалов дела усматривается, что задолженность общества перед предпринимателем составляет 227 613 рублей 32 копейки.

Указанная сумма является арифметической разностью между суммой выполненных работ (472 613 рублей 32 копейки) и суммой оплаченных работ 245 000 рублей (л.д. 28-33).

При этом ссылка предпринимателя на гарантийное письмо исх.№737 от 27.08.2019 (л.д.18), которое, по мнению ИП ФИО2 подтверждает факт наличия задолженности в большем размере, а именно в размере 270 000 рублей, подлежит отклонению.

Из содержания указанного письма усматривается, что общество сообщило предпринимателю сведения относительно графика погашения задолженности (до 05.09.2019 – 100 000 рублей, до 19.09.2019 – 90 000 рублей, до 27.09.2019 – 80 000 рублей), при этом общая сумма долга в письме не отражена.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 15.07.2019, от 30.07.2019, от 08.08.2019, от 13.08.2019 свидетельствуют о том, что задолженность общества перед предпринимателем по состоянию на дату составления гарантийного письма (27.08.2019) превышала общую сумму, указанную в графике погашения долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание гарантийного письма исх.№737 от 27.08.2019 в совокупности и взаимной связи с актами выполненных работ по договору №657/19 и платежными поручениями (л.д. 28-33), суд приходит к выводу приходит к выводу о возникновении на стороне общества обязанности по оплате задолженности по договору в размере 227 613 рублей 32 копейки.

Первоначальные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 17.03.2020 в размере 12 421 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд производит самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими средствами ввиду ошибочного определения предпринимателем общей суммы задолженности.

Принимая во внимание частичное погашение обществом задолженности платежными поручениями от 15.07.2019, от 30.07.2019, от 08.08.2019, от 13.08.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

на сумму долга 227 613 рублей 32 копейки составит 10 691 рубль 91 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с общества «Лога» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 227 613 рублей 32 копейки задолженности, 10 691 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставшаяся часть первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 518 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылается на то, что работы, выполненные предпринимателем в рамках договора №636/19 на сумму 379 482 рубля, были оплачены обществом в большем размере, а именно - в сумме 480 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ №№1, 2 (л.д. 52-53), платежными поручениями (л.д. 54-62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость выполненных и принятых работ, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств, в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ, не связано с фактом расторжения договора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569 по делу № А40-99737/18.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 518 рублей.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг от 11.03.2020, квитанция №ААА 00513 от 11.03.2020 на сумму 33 000 рублей (л.д. 19-20).

В пункте 1.1 договора, заключенного между предпринимателем (заказчик) и ООО «Законная справедливость» (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: консультация, анализ документов, составление искового зявления о взыскании задолженности, участие на стороне истца отправка претензии, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в сумме 33 000 рублей. Из них: консультация – 3000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составление иска – 5000 рублей, участие в суде первой инстанции и выезд в суд и участие в судебном заседании – 22 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия:

Подготовлено исковое заявление и письменные пояснения (л.д.37, 113-114), принято участие в двух судебных заседаниях (13.07.2020 и 27.08.2020).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией №ААА 00513 от 11.03.2020 на сумму 33 000 рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, фактическое несение предпринимателем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей компенсации не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг был заключен 11.03.2020, то есть позднее даты направления претензии (05.02.2020 – л.д.8-12), что исключает возможность признать подтвержденным факт оказания представителем соответствующей услуги;

– составление первоначального искового заявления (л.д.3-4), письменных пояснений (л.д.37, 113-114) не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, в связи с чем критерию соразмерности ответите сумма в размере 10 000 рублей,

– представитель предпринимателя принял участие в двух судебных заседаниях, участие не потребовало от него значительных трудозатрат, критерию соразмерности отвечает сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (84,37%), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на общество «Лога» судебных издержек в сумме 16 875 рублей 85 копеек.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было отмечено ранее, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – на 84,37%.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска 282 421 рублей 56 копеек, составляет 8 648 рублей.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 8 648 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2020 (л.д.6).

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, с общества «Лога» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 7 297 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 016 рублей, что подтверждается платежным поручением №582 от 04.06.2020 (л.д.48).

Указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 127 095 рублей 32 копейки задолженности, 10 691 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 875 рублей 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лога» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 227 613 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 32 копейки задолженности, 10 691 (Десять тысяч шестьсот девяносто один рубль) 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 875 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 297 (Семь тысяч двести девяносто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лога» 100 518 (Сто тысяч пятьсот восемнадцать) рублей неосновательного обогащения, а также 4 016 (Четыре тысячи шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лога» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 127 095 (Сто двадцать семь тысяч девяносто пять) рублей 32 копейки задолженности, 10 691 (Десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 875 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 281(Три тысячи двести восемьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова