Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А74-6163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6163/2017
24 июля 2017 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 10.07.2015 № 49-07/2015, об обязании вернуть оборудование (машина ТФ 2-Питпак-03-0).

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2016.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство отложено до 17.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в иске отказать, пояснил, что в связи с неисправностью машины и фактической непригодностью её к эксплуатации за весь период аренды оборудование эксплуатировалась два месяца. Так решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 по делу №А74-14/2017 с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 500 000 руб. за период с марта по декабрь 2016 г. Получив от истца требование о демонтаже оборудования, в июне текущего года при работах по демонтажу и погрузке для дальнейшей транспортировки оно была повреждено и полностью приведено в негодность, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность возвратить арендуемое имущество в связи с его утратой.

В судебном заседании представитель истца просил рассматривать дело с учётом первоначально заявленного требования, без уточнения иска поступившего 28.06.2017. Пояснил, что ответчик обязан вернуть арендованное оборудования, поскольку представленные им документы не подтверждают факт его утраты.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 10.07.2015 заключили договор аренды№ 49-07/2015 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2015, от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество – машина ТФ 2-Питпак-03-0 заводской номер 1239/412-09 в количестве 1 шт., а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами с настоящем договоре и приложениях к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС, вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца на основании предъявленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, если арендатор использует имущество не в соответствии с целями его предоставления, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы.

В силу пункта 4.2, договор является действующим не момент рассмотрения иска.

Согласно пункту 5.3 договора предмет аренды находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от 23.06.2010 №5050/1, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и арендодателем.

По акту приёма-передачи от 10.07.2015 арендодатель передал оборудование арендатору.

Исполняя договор, за период с 10.07.2015 по апрель 2017 г. истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 085 483 руб. 87 коп., с учётом частичной оплаты долг составил 700 000 руб.

Истец направлял ответчику претензионное уведомление от 10.10.2016 №165 с требованием погасить задолженность по арендной плате 350 000 руб. Претензия вручена директору ФИО3 16.10.2016.

24.12.2016 с сопроводительным письмом от 15.12.2016 №212 ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды. Документ был получен 24.01.2017 директором ФИО3

Письмом от 20.02.2017 №35 истец повторно просил ответчика произвести демонтаж оборудования и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Истец направлял ответчику претензионное уведомление от 13.03.2017 №50 с требованием оплатить задолженность по арендной плате 600 000 руб. и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 по делу №А74-14/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» взыскано 500 000 руб. задолженности по договору аренды №49-07/2015 от 10.07.2015 по арендным платежам за период с марта по декабрь 2016 г.

Согласно акту от 13.06.2017, подписанному директором ООО «Белое золото» ФИО4 и представленному в дело ответчиком, при производстве работ по демонтажу и погрузке машины фасовочной ТФ 2-Питпак-03-0 произошло повреждение корпуса машины, автоматической системы управления, контроллера. В результате машина непригодна для использования по назначению.

Также ответчиком представлено собственное заключение от 23.06.2017, согласно которому производство ремонта арендованного оборудования нецелесообразно.

Мотивируя тем, что ответчик не внёс арендную плату более двух раз подряд (пункт 4.1 договора), ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор №49-07/2015 от 10.07.2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец передал ответчику обусловленное договором имущество, а ответчик не в полном объеме внес арендную плату за пользование им и не вернул имущество истца по истечении срока действия договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом приёма-передачи оборудования от 10.07.2015 подтверждается передача машины ТФ 2-Питпак-03-0 истцом ответчику в исправном состоянии, пригодном для его использования и технической эксплуатации. После получения оборудования ответчик не заявлял о непригодности машины к эксплуатации.

Представленный в дело план задания на проведение дефектовочных работ по оборудованию, принадлежащему ООО «Молочный дом», заключение от 23.06.2017 после осмотра машины о том, что ремонтные работы машины ТФ 2-Питпак-03-0 соизмеримы с её стоимостью, составлены и подписаны в одностороннем порядке директором и работниками ответчика – ООО «Молочный дом», без участия представителя истца, что не позволяет суду признать установленным факт неисправности основных узлов и механизмов машины.

Кроме того, доводы ответчика о её неисправности опровергаются представленным в дело актом проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 09.06.2017, составленного представителем Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» и представителем ООО «Саянмолоко», согласно которому машина ТФ 2-Питпак-03-0 является предметом залога по договору залога от 23.06.2010 №5050/1, находится в наличии по адресу: <...>, под круглосуточной физической охраной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт утраты оборудования - машины ТФ 2-Питпак-03-0.

Акт от 13.06.2017 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку подписан ООО «Белое золото», юридическим лицом, не являющимся стороной договора аренды от 10.07.2015 № 49-07/2015, лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего спора.

До обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден обязательный досудебный порядок, установленный статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика трижды направлялись требования о ненадлежащем исполнении условий договора аренды, в котором указывалось на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и предлагалось расторгнуть договор.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате за период с января по апрель 2017 г., доказательства возврата оборудования, в связи с чем требование истца о расторжении договора и возвращении арендованного имущества на основании пункта 4.1 договора, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб., при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

· расторгнуть договор аренды от 10.07.2015 № 49-07/2015 заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный дом»;

· обязать общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» оборудование (машина ТФ 2-Питпак-03-0, заводской номер 1239/412-09, дата выпуска 09.11.2009).

По истечении указанного срока оборудование подлежит принудительному возврату с возмещением расходов за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛиходиенко А. В.