Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А75-3337/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3337/2021
19 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2014, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут, п-кт. Мира, д. 5) к ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут) о взыскании 9 708 425 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (участвует онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2020 бланк 86 АА 2939273, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 86/62-н/86-2020-2-724),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – истец, ООО «ВЕРТИКАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (являлся директором ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в период с 06.10.2014 по 06.10.2019, так же является участником общества, принадлежит доля 33,4% в уставном капитале общества) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 708 425 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы причинение ответчику убытков во время исполнения функций единоличного исполнительного органа, возникших вследствие перечисления денежных средств ООО ТК «АМЕГА», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГТС» (оба юридических лица прекратили деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи) без встречного эквивалентного предоставления товаров, работ, услуг.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство дела отложено на 16.07.2021.

Вызванные определением суда от 17.06.2021 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Ответчик обеспечил участие представителя, который иск не признал.

Ранее ответчик представил отзыв (направлен в электронном виде 03.06.2021, л.д. 69-78), кроме прочего заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По требованию о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.10.2014.

Исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений размер уставного капитала общества составляет 60 000 руб. 00 коп. и не изменялся с момента государственной регистрации юридического лица (06.10.2021) и до даты проведения судебного заседания (16.07.2021).

Состав участников общества с момента создания так же не изменялся, ими (участниками) являются три физических лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8 каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

Вывод суда о сохранении состава участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в неизменном виде с момента создания общества сделан на основании указанных в ЕГРЮЛ дат внесения сведений о каждом из участников – 06.10.2014.

Сторонами не оспаривался факт тот, что ФИО2 в период с 06.10.2014 по 06.10.2019 занимал должность директора ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

Однако, в данный период времени между участниками общества возник корпоративный конфликт, что следует из содержания судебных актов по делам:

- № А75-21057/2017, в котором предметом спора являлось оспаривание ФИО2 решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1. В указанном протоколе отражены решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 20.10.2017, а так же об утверждении кандидатуры ФИО9 на должность директора с 21.10.2017. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1 признаны недействительными в силу их ничтожности.

- № А75-15432/2018, в котором предметом спора являлось оспаривание ФИО2 решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», оформленных протоколом от 03.08.2018. В указанном протоколе отражены решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 04.08.2018, а так назначении ФИО9 на должность директора с 05.08.2018. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», оформленные протоколом от 03.08.2018 признаны недействительными в силу их ничтожности.

- № А75-19383/2018, где ФИО7 и ФИО8 предъявили иск к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В корпоративном конфликте участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ» усматривается две стороны: ФИО2 противостоит семье Л-ных.

Как было указано выше, 20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», оформленных протоколом № 1, которое подписано представителями Л-ных – ФИО10 и ФИО11 (протокол представлен в электронном виде, приложен к отзыву).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно, подписание протокола не лично Л-ными, а их представителям влечет возникновение права и обязанности у ФИО7 и ФИО8

К отзыву на иск ФИО2 приложил акты прима-передачи документов, а так же банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати, оформленную 10.11.2017 публичным акционерным обществом «БИНБАНК».

В банковской карточке указано два лица, которые вправе представлять ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО9 и ФИО7.

Предъявляя иск ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в качестве доказательства приложило выписку по операциям на счете, открытом в ПАО «БИНБАНК», в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», а так же платежные поручения от 01.06.2016 № 1037, от 14.06.2016 № 1073, от 22.07.2016 № 1174, от 22.07.2016 № 1178.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку с 10.11.2017 ФИО7 имел доступ к расчетному счету, а так же на основании выданной им доверенности его представитель участвовал в собрании участников общества, по результатам которого с должности единоличного исполнительного органа общества смещался ответчик (протокол от 20.10.2017 № 1), соответственно с этой даты (доступа участника к информации о движении денежных средств по счету ООО «ВЕРТИКАЛЬ») надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Кроме того, имеются и иные доказательства пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу № 11467/2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, установлены следующие обстоятельсва:

«Материалами дела установлено и истцом не оспаривается тот факт, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, возникший в результате разногласий по вопросам управления ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), что подтверждается наличием судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дел № А75-21057/2017, А75-15432/2018, № А75-19383/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства того, что ФИО7 и ФИО8 являются лицами, контролирующими деятельность общества с учетом доли их участия в уставном капитале, при этом ФИО7 занимал должность заместителя директора.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по настоящее время выполняет функции заместителя директора общества. Сообщил, что в спорный период его жена являлась бухгалтером общества, вела бухгалтерскую отчетность. Инвентаризация после отстранения ФИО2 от должности не проводилась. Сообщил, что документы от ФИО2, относительно деятельности общества, а также материально-технических ценностей не получены. Сообщил, что деятельность в обществе после февраля 2017 не ведется.

Принимая во внимание, что структура общества фактически состояла из директора, заместителя директора, бухгалтера, который вел отчетность в обществе, единоличный исполнительный орган в лице ФИО2, учитывая масштаб бизнеса должен контролировать не каждый процесс, а организовать этот процесс.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, не усматривается порок в действиях ответчика по организации бизнес-процессов, однако, данное обстоятельство, при наличии работников общества – заместителя, который должен координировать ход работ в обществе, осуществлять контроль за деятельностью общества, принимать меры по организации производственного процесса, а также бухгалтера, который должен своевременно осуществлять прием материально-технических ценностей на баланс общества, контролировать передвижение данных ценностей, не должно влечь возникновение личной ответственности единоличного исполнительного органа.».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, семья Л-ных в силу владения отцом и сыном мажоритарной долей в уставном капитале общества, состоя в трудовых отношениях с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и занимая руководящие должности, имела возможность и раньше октября-ноября 2017 года узнать сведения о движении крупных денежных сумм на счетах организации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным, поскольку истец, согласно почтовому штемпелю направил иск в суд 09.03.2021 (опись, почтовый конверт л.д. 47, 48), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 9 708 425 руб. 58 коп. надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определение суда от 22.03.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 9 708 425 руб. 58 коп. составляет 71 542 руб. 00 коп.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 71 542 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 542 руб. 00 коп. (Семьдесят одну тысячу пятьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников