Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А23-5603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5603/2019
13 августа 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии заинтересованного лица - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 №РТ-О/06-07/105, паспорт;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 №Д-40907/18/58-ТК, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании недействительным постановления от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства №30161/18/40052-ИП, обязании возобновить исполнительное производство №30161/18/40052-ИП и исполнить требования исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным постановление от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства №30161/18/40052-ИП, от требований в части обязания возобновить исполнительное производство №30161/18/40052-ИП и исполнить требования исполнительного листа отказался, ввиду их добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указала на то, что оспариваемое заявителем постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 18.07.2019, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Исполнительное производство №30161/18/40052-ИП возобновлено, зарегистрировано за №46042/19/40052-ИП. В настоящий момент требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2018 по делу №А23-2636/2018 с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана», взыскана задолженность в сумме 4 210 476 руб., неустойка в сумме 398 942 руб., неустойка, начисленная за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист от 24.12.2018 ФС №026883779.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30161/18/40052-ИП, с предметом исполнения - взыскать с АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в пользу АО «РТ-Охрана» задолженность в сумме 4 210 476 руб., неустойку в сумме 398 942 руб., неустойку, начисленнуя за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 руб.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованность окончания исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного толкования приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 исполнительное производство №30161/18/40052-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом от 24.12.2018 ФС №026883779 предусмотрено взыскание с АО «КЗТА» (должника) в пользу АО «РТ - Охрана» (взыскателя) задолженности в сумме 4 210 476 рублей, неустойки в сумме 398 942 рубля, неустойки, начисленной за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 рубля.

В рамках исполнительного производства №30161/18/40052-ИП АО «РТ - Охрана» (взыскателю) перечислено 4 654 212 рублей, что в общей сложности погашает основную задолженность в сумме 4 210 476 рублей, задолженность по неустойке в сумме 398 942 рубля и расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 рубля.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не взыскана сумма неустойки, начисленная за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, расчет суммы неустойки судебным приставом-исполнителем не был произведен. Сумма неустойки, начисленная за период с 17 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, в рамках исполнительного производства №30161/18/40052-ИП не взыскана.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС №026883779 на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не были выполнены в полном объеме, соответственно, исполнительное производство не могло быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2019 №30161/18/40052-ИП.

Ссылка межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области на то, что в настоящий момент оспариваемое постановление отменено в добровольном порядке и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с нарушением его законных прав и интересов оспариваемым постановлением.

Так, оспариваемое постановление действовало определенное время, чем нарушало права и законные интересы АО «РТ - Охрана» по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что дает основание для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства №30161/18/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова