Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-46059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46059/2022
г. Краснодар
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Руссо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Рамо-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере219 802,10 руб.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность),


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссо» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рамо-М» (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 802,10 руб.

Вместе с тем, истцом направлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уменьшен до 154 288,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 20.03.2023, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 24.03.2023, после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 163 АПК РФ. В адрес суда поступила письменная позиция истца на отзыв ответчика, которая судом рассмотрена и приобщена к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.06.2022 по делу № А32-39420/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 672,94 руб. задолженности и 24 847 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-39420/2020 оставлены без изменения.

Так, в рамках дела А32-39420/2020 судами установлено, что договор аренды, между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 15.06.2020.

По состоянию на 31.03.2020 по расчетам истца и ответчика по договору аренды на стороне арендатора (ООО «Руссо») имелась переплата в размере 248 757,89 рублей, а также имелся обеспечительный взнос в размере 935 915,05 рублей

Следовательно, указанные суммы переплаты, а также суммы ранее внесенного обеспечительного платежа подлежат возврату истцу 16.06.2020 года.

Полагая, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по возврату вышеуказанных денежных средств, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-39420/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 672,94 руб. задолженности.

Истец указывает, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по возврату вышеуказанных денежных средств, в связи с чем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, так как не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат исчислению в следующем размере:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 184 672,94 р.

16.06.2020

21.06.2020

6
5,50

1 184 672,94 ? 6 ? 5.5% / 366

1 068,15 р.

1 184 672,94 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 184 672,94 ? 35 ? 4.5% / 366

5 097,98 р.

1 184 672,94 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 184 672,94 ? 158 ? 4.25% / 366

21 735,19 р.

1 184 672,94 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 184 672,94 ? 80 ? 4.25% / 365

11 035,31 р.

1 184 672,94 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 184 672,94 ? 35 ? 4.5% / 365

5 111,94 р.

1 184 672,94 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 184 672,94 ? 50 ? 5% / 365

8 114,20 р.

1 184 672,94 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 184 672,94 ? 41 ? 5.5% / 365

7 319,01 р.

1 184 672,94 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 184 672,94 ? 49 ? 6.5% / 365

10 337,49 р.

1 184 672,94 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 184 672,94 ? 42 ? 6.75% / 365

9 201,50 р.

1 184 672,94 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 184 672,94 ? 56 ? 7.5% / 365

13 631,85 р.

1 184 672,94 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 184 672,94 ? 56 ? 8.5% / 365

15 449,43 р.

1 184 672,94 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 184 672,94 ? 14 ? 9.5% / 365

4 316,75 р.

1 184 672,94 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 184 672,94 ? 32 ? 20% / 365

20 772,35 р.

Сумма основного долга: 1 184 672,94 р.

Сумма процентов: 133 191,15 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 184 672,94 р.

02.10.2022

23.12.2022

83

7,50

1 184 672,94 ? 83 ? 7.5% / 365

20 204,35 р.

Сумма основного долга: 1 184 672,94 р.

Сумма процентов: 20 204,35 р.


Согласно произведенному судом перерасчету надлежащим размером процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушающим баланса интересов сторон, является 153 395,50 руб. (из расчета 133 191,15 + 20 204,35).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно материалам дела истцом за рассмотрение заявленных исковых требований уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 000 руб., при том, что надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 5 629 руб.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 371 руб. (из расчета: 7 000 - 5 629) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно следующему расчету:

153 395,50 / 154 288,06 х 5 629 = 5 596,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с акционерного общества «Рамо-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 395,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 371 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова