Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А27-24074/2015

82/2017-11840(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24074/2015

Резол ютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кирова, 57, 12, ИНН 4205302666, ОГРН 1154205001950), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калтанское» Каменева Олега Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-24074/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калтанское» (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Победы, 47/6, ИНН 4238000029, ОГРН 1054238007230), принятое по заявлению Сигединой Марины Аркадьевны (Кемеровская область, город Новокузнецк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 407 702 рублей 19 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.)


в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» - Жураковская Е.В. по доверенности от 17.10.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калтанское» Каменева Олега Васильевича - Козина Ю.А. по доверенности от 10.06.2016; Сигединой Марины Аркадьевны - Тюнин К.В. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калтанское» (далее - ООО «Калтанское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шебалин Иван Александрович.

Сигедина Марина Аркадьевна 18.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 407 702 рублей 19 копеек, в том числе 123 867 000 рублей задолженности, 46 540 702 рубля 19 копеек процентов за пользование суммой инвестирования.

Заявление правопреемника инвестора - общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новокузнецкий» (далее - ООО «ТК «Новокузнецкий») мотивировано получением в порядке уступки права требования у должника задолженности, возникшей в результате неисполнения инвестиционного соглашения от 01.04.2013.

Определением от 13.07.2016 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование Сигединой М.А. в размере 170 407 702 рублей 19 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2016 принял дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права о составе суда.


Постановлением от 11.01.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.07.2016 и принял новый судебный акт о включении требования Сигединой М.А. в размере 170 407 702 рублей 19 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калтанское».

Суд апелляционной инстанции указал на возникновение между сторонами инвестиционного соглашения от 01.04.2013 сложившихся отношений процентного займа, в рамках которых должник не исполнил обязательство по возврату правопреемнику инвестора заёмных средств, а также указал на недоказанность возражений других кредиторов о злоупотреблении правом при передаче Сигединой М.А. несуществующего права и отклонил ходатайства о фальсификации доказательств, истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» (далее - ООО «ИФК «Энерго», конкурсный кредитор) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по договорам цессии от 03.08.2015 и от 19.01.2015 Сигединой М.А. передано несуществующее право, поскольку инвестиционное соглашение от 01.04.2013 является ничтожной сделкой, заключённой со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает ООО «ИФК «Энерго», при отсутствии доказательств достаточности у ООО «ТК «Новокузнецкий» денежных средств для предоставления должнику займа не подтверждено их получение от учредителей этого лица - Багаутдинова А.А., Власова П.Р., Наумова М.С., Мирошина И.А. или из иных источников получения.

По мнению ООО «ИФК «Энерго», просматривается наличие признаков совершения транзитного движения денежных средств для создания видимости исполнения заёмных отношений; экономическая


целесообразность в заключении инвестиционного соглашения от 01.04.2013 отсутствовала; документов о расходовании денежных средств, предоставленных должнику по этому соглашению, не имеется.

ООО «ИФК «Энерго» ссылается на отсутствие судебной оценки поступивших возражений относительно аффилированности должника и ООО «ТК «Новокузнецкий», недобросовестности Сигединой М.А. и ничтожности договоров уступки прав требований от 19.01.2015, от 03.08.2015, как совершённых со злоупотреблением правом.

Кроме того, ООО «ИФК «Энерго» указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании у ООО «ТК «Новокузнецкий» подлинника дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению от 01.04.2013 и о проведении судебной экспертизы срока давности их изготовления.

Представитель ООО «ИФК «Энерго» в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Калтанское» Каменев Олег Васильевич, утверждённый решением суда от 09.08.2016, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Каменев О.В. указывает на неполное исследование и оценку судом апелляционной инстанции всех доказательств по данному спору, связанных с проведением реконструкции теплиц в рамках договоров, заключённых с другими лицами, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы и фальсификации части доказательств.

По утверждению Каменева О.В., сделки по перечислению ООО «ТК «Новокузнецкий» денежных средств на счёт ООО «Калтанское» являются мнимыми согласно статье 170 ГК РФ, поскольку направлены на увеличение оборотов по счёту должника и формальное создание


его задолженности перед ООО «ТК «Новокузнецкий», которое является 100 процентным участником должника.

Также Каменев О.В. ссылается на неполную оценку судом апелляционной инстанции документов о переходе права требования сначала от ООО «ТК «Новокузнецкий» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТА-КОМ» (далее - ООО «РЕНТА-КОМ») и далее к Сигединой М.А., которые имеют явные пороки; неправомерное начисление процентов на несуществующую часть задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Калтанское» Каменева О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От Сигединой М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ИФК «Энерго», в котором она согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об установлении требования к должнику.

В судебном заседании представитель Сигединой М.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ООО «Калтанское» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 09.03.2016, Сигедина М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 170 407 702 рублей 19 копеек, ссылаясь на получение по уступке права требования к должнику в размере 123 867 000 рублей задолженности по инвестиционному соглашению от 01.04.2013 и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 46 540 702 рублей 19 копеек, начисленных на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения от 18.06.2013 к нему.

В инвестиционном соглашении от 01.04.2013 указано на обязательство ООО «ТК «Новокузнецкий» (инвестор) (пункт 3.1 соглашения)


осуществлять целевое финансирование ООО «Калтанское» (предприятие) на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей, для цели реконструкции блоков зимних теплиц № 23 - 42 и соединительного коридора № 43, расположенных по адресу: город Калтан, улица Победы, 47, корпус 2.

ООО «Калтанское» обязалось (пункты 3.2 - 3.5 соглашения) реконструировать зимние теплицы № 23 - 42 и соединительный коридор № 43 и возвратить инвестору всю сумму инвестирования по решению общего собрания участников предприятия при условии наличия денежных средств на его расчётном счёте и отсутствия непогашенных кредитных обязательств.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 стороны включили в текст инвестиционного соглашения от 01.04.2013 пункт 2.3 об уплате предприятием инвестору процентов за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых от суммы финансирования.

Впоследствии по договору об уступке прав требования от 19.01.2015 ООО «ТК «Новокузнецкий» (цедент) уступило ООО «РЕНТА-КОМ» (цессионарий) за 1 000 000 рублей право требования по возврату от ООО «Калтанское» 123 867 000 рублей уплаченных сумм инвестирования по соглашению от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013, право требования по уплате процентов за пользование суммой инвестирования в размере 15 процентов годовых от суммы инвестирования.

ООО «РЕНТА-КОМ» (цедент) по договору об уступке прав требования от 03.08.2015 уступило Сигединой М.А. (цессионарий) за 1 000 000 рублей право требования по возврату от ООО «Калтанское» сумм инвестирования в размере 123 867 000 рублей по соглашению от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 и уплаты процентов за пользование суммой инвестирования в размере 15 процентов годовых от суммы инвестирования.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -


Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает поступившие возражения относительно требования от арбитражного управляющего и других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.


Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая обоснованность требования Сигединой М.А., суд апелляционной инстанции посчитал, что между сторонами соглашения от 01.04.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ сложились отношения процентного займа, подтверждённые платёжными поручениями № 47, 48, 79, 94, 95, 96, 111, 112, 114, 130, 146 за период с 13.08.2013 по 29.11.2013 о передаче должнику денежных средств на общую сумму 123 867 000 рублей.

Вместе с тем при наличии убедительных возражений других кредиторов и конкурсного управляющего относительно проведения должником реконструкции нежилых объектов недвижимого имущества за счёт привлечения денежных средств по другим кредитным договорам с участием иных лиц суд апелляционной инстанции не дал надлежащей и полной оценки существу этих возражений и не включил в предмет исследования по настоящему спору дополнительные доказательства об их исполнении.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности спорного требования Сигединой М.А. и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о реальном исполнении инвестиционного соглашения от 01.04.2013, в соответствии с которыми должник получил целевой заём на реконструкцию нежилых объектов недвижимого имущества, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Следовательно, при установлении требования Сигединой М.А. и его включении в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции применил нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите по неполно исследованным обстоятельствам.


Таким образом, неполное исследование и оценка доказательств, повлёкшие неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо по существу проверить доводы об аффилированности должника и ООО «ТК «Новокузнецкий», по существу рассмотреть ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинных документов, фальсификации доказательств, а также истребовании и возможности приобщения дополнительных доказательств о реальном проведении реконструкции объектов должника.

По результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности предъявленного Сигединой М.А. требования суду апелляционной инстанции разрешить данный обособленный спор на основании надлежащего применения гражданско-правовых норм о возникновении и исполнении заёмных отношений, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику в соответствии с процессуальными нормами права об исследовании и оценке доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А27-24074/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова