Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-107928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107928/2019
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Специальные технологии металлообработки" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб Макарова, д. 34, лит. А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Металлург групп" (адрес: Россия 107140, Москва, пер. Красносельский 1-Й, д. 3, пом. I; ком. 17, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Специальные технологии металлообработки" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 073 340 руб. неосновательного обогащения (предоплаты, перечисленной по договору поставки от 16.07.2019 №1202/19), 12 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 948 руб. 83 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (далее – Завод).

Определением суда от 15.06.2020 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-53567/2020.

Определением от 08.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик в судебном заседании не поддерживал, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-53567/2020, заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, судом не рассматриваются.

Ходатайство ООО «Вертикаль» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица к участию в деле.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Компании был выставлен счет на оплату от 16.07.2019 № EV-1257 товара (штрипс стальной) на сумму 1 073 340 руб., согласно которому поставщиком товара является Общество, грузоотправителем – Завод. Денежные средства согласно счету подлежали перечислению на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», указанный в счете на оплату как расчетный счет Общества.

Также Компании был направлен договор поставки от 16.07.2019 № 1202/19 (поставщик – Общество; покупатель – Компания), спецификация от 16.07.2019 № 1.

По платежному поручению от 16.07.2019 № 689 Компания перечислила на расчетный счет № <***> предоплату за товар по счету от 16.07.2019 № EV-1257 в размере 1 073 340 руб.

Согласно пункту 4 спецификации от 16.07.2019 № 1 товар подлежал поставке в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку в указанный в спецификации срок поставка товара не была произведена, Компании в претензии от 06.08.2019 потребовала от Общества возвратить сумму предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии от 06.08.2019, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-53567/2020 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету № <***>, заключенный между Обществом и АО "АЛЬФА-БАНК".

При рассмотрении дела № А40-53567/2020 судом установлено, что Общество с заявлением об открытии счета № <***> не обращалось.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А40-53567/2020 указывал, что Общество в лице генерального директора ФИО4 не обращалось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ФИО4 карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Судом при рассмотрении дела № А40-53567/2020 установлено, что копия паспорта на имя ФИО4, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "МЕТАЛЛУРГ ГРУПП" ФИО4, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4 ФИО4 сообщил суду, что подпись лица, совершенная на оригинале заявления, представленного Банком, на открытие счета № <***> от имени ФИО4 выполнена не им, оттиск печати не соответствует оттиску печати Общества, пояснил, что об открытии указанного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» узнал случайно, сразу же обратился в офис Банка, где стало известно, что фото на паспорте, представленном в Банк неустановленным лицом при открытии счета не его. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

Таким образом, поскольку Компанией были перечислены денежные средства на расчетный счет, который не принадлежит Обществу, неосновательное обогащение за счет Компании у Общества не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом также не доказано наличие договорных отношений между сторонами по поставке товаров. Оригиналы договора поставки от 16.07.2019 № 1202/19, спецификации от 16.07.2019 № 1 истцом не представлены.

Согласно части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт подписания договора поставки от 16.07.2019 № 1202/19, спецификации от 16.07.2019 № 1. В подтверждение данных доводов ответчиком представлено копия заключения специалиста от 03.10.2020 № 340-20 (оригинал обозревался в судебном заседании 28.01.2021), согласно которому печать на договоре выполнена не печатной формой Общества, а иной печатной формой, подписи от имени ФИО4 несопоставимы по траскрипции с образцами подписей ФИО4, что наряду с имеющимися признаками необычности, может свидетельствовать о выполнении подписей иным лицом вымышленной транскрипцией.

Таким образом, представленные в материалы дела копия договора поставки от 16.07.2019 № 1202/19, спецификации от 16.07.2019 № 1 не могут быть приняты в качестве доказательств заключения между сторонами договора поставки.

В связи с отказом истцу в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.