Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-27791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27791/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 589 руб. 04 коп. по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие от 05.11.2016 с участием транспортного средства "КАМАЗ 65116" с прицепом, государственный регистрационный знак <***> АЕ 1727 под управлением водителя ФИО1, транспортного средства "КАМАЗ" с прицепом, государственный регистрационный знак <***> АН 7909 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 589 руб. 04 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв (вх. АС РТ №16074 от 28.09.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

30.10.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 65116» с прицепом, государственный регистрационный знак <***> АЕ 1727 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» с прицепом, государственный регистрационный знак <***> АН 7909 и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «КАМАЗ 65116» с прицепом, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истцом (полис №1016 МТ 0636 L от 15.04.2016) на основании страхового акта от 29.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 174 318 руб., что подтверждается платежным поручением №2469460 от 18.01.2017. Также была произведена доплата на основании страхового акта от 06.05.2017 в сумме 45 358 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №2710872 от 17.05.2017 (общая сумма выплат составляет 219 676 руб. 41 коп.).

Истец указывает, что согласно отчета №27/11-К от 05.11.2016, выполненного ООО «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 65116» с прицепом, государственный регистрационный знак <***> составляет 178 344 руб. 55 коп. (с учетом износа).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 589 руб. 04 коп. (178 344 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 133 755 руб. 51 коп. (частичная выплата ответчика).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из административного материала усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0714883814), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 8 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик произвел страховую выплату в адрес истца в сумме 133 755 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что согласно экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № 557523 от 20.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 133 755 руб. 51 коп. Ответчик указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в указанной сумме, иных оснований для выплаты ответчик не усматривает.

Ответчик пояснил, что представленный отчет истца не соответствует требованиям статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом исследованы заключения: №27/11-К от 05.11.2016, на который ссылается истец, выполненное ООО «ЦЭО», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 178 344 руб. 55 коп. и представленное ответчиком, выполненное ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр» заключение № 557523 от 20.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 133 755 руб. 51 коп.

При этом, суд установил, что представленный истцом отчет составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, такой ссылки отчет №27/11-К от 05.11.2016 не имеет. Соответственно, данный отчет не может быть надлежащим доказательством в возникших отношениях, регулируемыми нормами Закона об ОСАГО. Более того, в самом отчете указано, что стоимость нормо - часов принята в соответствии со средней стоимостью, установленной на СТОА в г.Набережные Челны, стоимость запасных частей соответствует средним ценам г.Набережные Челны.

Однако, в п.п. 7.1, 7.4 Единой методики определено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике: справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. То есть, стоимость норма-часа, расходных материалов, должна определяться только в соответствии со стоимостью, содержащейся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права, а отчет, на который ссылается истец, свидетельствует об обратном, о не применении данных рекомендаций, поскольку оценка ущерба производилась для иных целей.

Суд указывает, что отчет №27/11-К от 05.11.2016, на который ссылается истец, был предметом судебной оценки в рамках иного спора, а именно, спора о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования имущества, приобретенного в лизинг, регулируемого иными правилами. Однако, возникшие отношения не регулируются данными нормами, поскольку размер ущерба должен быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не соответствует требованиям, сформированным в Единой методике, которая является обязательной для применения в возникших между сторонами отношениях. Истец надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. Иных доказательств истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим, арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, суд не может признать отчет №27/11-К от 05.11.2016 в качестве надлежащего и относимого доказательства в рамках возникших отношений по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждено им соответствующим отчетом оценщика, оснований для дополнительной выплаты возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, у суда не имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Ф. Гараева