Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А68-874/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-874/2019

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (183001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (301682, Тульская область, район Новомосковский, село Гремячее, литер 9В, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720,28 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 127,71 рублей.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью "Генезис" поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Генезис" просило взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720,28 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении пояснил, обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» платёжным поручением №318 от 27.07.2017, по счету №743 от 17.07.2017 ошибочно перечислены денежные средства в размере 303 000 руб., в том числе НДС 18% 46220,34 руб. Поскольку каких-либо финансовых или иных обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Генезис» перед обществом с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" не существует, данные средства являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" выставило счёт № 743 от 19.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» на сумму 606 000 рублей (в том числе НДС 92 440,68 рублей) за насосный агрегат 1Д800-56б с дв. 110 кВт 1500об/мин.

Платёжным поручением № 318 от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Генезис» произвело оплату в размере 303 000 рублей, в назначении платежа указано: «частичная оплата счета № 743 от 26.июля 2017 года, за поставку насоса, сумма 303 000 руб 00 ком, в том числе НДС (18%), 46 220,34 руб.».

Суд установил, что директором общества с ограниченной ответственностью «Генератор» и общества с ограниченной ответственностью «Генезис» является ФИО2, что не исключает возможность исполнения денежного обязательства за должника третьим лицом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённой договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платёжного поручения, что основанием платежа является конкретное правоотношение - частичная оплата по счету № 743 от 26 июля 2017 года, за поставку насоса. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил. Подобная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам, не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" поступил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Судом рассмотрено заявление об оставлении исковое заявление без рассмотрения, оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка представлен оригинал почтовая квитанция от 25.09.2018.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2019.

Таким образом, на день подачи искового заявления, 30 - дневный срок досудебного урегулирования спора истёк.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе процентов, не имеется.

Суд разъясняет, что отказ во взыскании неосновательного обогащения, не лишает истца права предъявления искового заявления с требованием о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, расходы по государственной пошлины следует отвести на общество с ограниченной ответственностью "Генезис".

Ввиду уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 рублей

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 9 214 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 569 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина