Постановление от 2 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2020 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» и конкурсного управляющего ФИО3 – Думы А.В. (доверенность от 05.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО4 (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО5.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно 6 784 500 руб. убытков; с ФИО7 и ФИО8 – 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением от 30.01.2020 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 48 303 150 руб. убытков.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

ФИО1 обжаловала в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020.

Кассационная жалоба на определение от 30.01.2020 определением от 17.06.2020 возвращена подателю.

Определением от 17.06.2020 принята к производству кассационная жалоба на определение от 20.05.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.05.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, она не была извещена о судебном заседании судом первой инстанции, не участвовала в рассмотрении дела, не получила итоговый судебный акт, что является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг», должника и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанный порядок обжалования распространяется и на определения, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение от 30.01.2020 опубликовано на сайте суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как верно определил апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.01.2020 истек 13.02.2020.

ФИО1 подала апелляционную жалобу 29.04.2020, то есть спустя 3 месяца после принятия обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1 указала, что не была извещена надлежащим образом ни о рассмотрении дела судом первой инстанции, ни о принятии итогового судебного акта.

Между тем по материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждено почтовым уведомлением № 19085439636523 (т.д. 11, л. 206). Из названного документа следует, что почтовая корреспонденция, содержащая копию определения от 17.12.2019 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, направлена в ей по адресу: 194223, Санкт-Петербург, Институтский <...>. Уведомление содержит подпись ФИО1

В материалах дела содержится адресная справка (т.д. 11, л. 220), представленная Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу.

Указанный адрес для получения почтовой корреспонденции указан и в апелляционной жалобе.

Факт принадлежности ФИО1 подписи, выполненной от ее имени в указанном уведомлении, не опровергнут.

По смыслу части 6 статьи 123 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно оценил приведенные причины пропуска срока как неуважительные.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк