Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А14-7529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7529/2021 «27» июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022 б/н, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, служебное удостоверение от 2.12.2023)

Дело слушалось 25.06.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 27.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее – заявитель, АО «ГЧ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция), в котором просит признать недействительным Решение № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что спорный объект с кадастровым номером 36:34:0401017:494 подпадает под критерии, установленные п.1 ст.378.2 НК РФ, поэтому заявитель обоснованно определял размер налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта; кроме того налоговым органом нарушены сроки проведения контрольных мероприятий.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, сослалась на отсутствие в Перечне объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:494.

В судебном заседании представители заявителя а также Инспекции поддержали доводы заявления и отзыва и дополнений к ним.

От заявителя поступило заявление об уточнении требования, в соответствии с которым Общество оспаривает Решение № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 а также просит признать не подлежащими исполнению Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2021 № 18267, № 18266.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы не следует, что заявитель имеет право заявлять новые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, не имеется оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований, и суд рассматривает первоначально заявленное требование о признании недействительным Решения № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021.

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А147426/2023 не подана.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2020 по 14.07.2020 налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (номер корректировки 11).

В указанной декларации Общество исчислило размер налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:494, исходя из кадастровой стоимости объекта.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0401017:494 не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, у налогоплательщика отсутствовало право исчислять и уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

В связи с указанным выводом Инспекцией 15.01.2021 принято Решение № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 76), которым установлена неполная уплата налога имущество в размере

47 222 584 руб., исчислены пени – 18 600 913,76 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 1 471 526 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 26.04.2021 № 15-2-18/11959@ апелляционная жалоба АО «ГЧ» оставлена без удовлетворения, Решение № 76 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением № 76, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 ст.374 НК РФ недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п.1 ст.375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно - деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной

инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу п.4.1 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для

проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу п.5 ст.378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд руководствуется выводами, содержащимися в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А14-7426/2023 по заявлению АО «Галерея Чижова» о признании недействительным отказа во включении здания с кадастровым номером № 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2, расположенного по адресу: <...> в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Так в рамках указанного судебного акта сделан вывод о несоответствии спорного объекта установленным ст.1.1. Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество" (в редакции Закона Воронежской области от 25.11.2016 N 163-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу Закона Воронежской области "О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 24.11.2016) видам имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества.

А именно в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров;

2) нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

При этом спорный объект -здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:494 в 2017г. имело площадь 77 190,7 м2.

Решением Воронежского областного суда от 11.10.2018 по делу № 3а-604/2018 отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Воронежской областной Думе о признании недействующими со дня принятия подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» в части слов «общей площадью до 2000 квадратных метров», принятой пунктом 2 статьи 1 закона Воронежской области от 25 ноября 2016 года № 163- ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу закона Воронежской области «О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области», дополнившим закон Воронежской области от 27 ноября 2003 года № 62-ОЗ «О налоге на имущество

организаций» статьей 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» как несоответствующие пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373 (за исключением подпункта 1.2), пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 № 14-АПГ18-17, установлено, что Закон Воронежской

области от 27.11.2003 № 62-03 принят законодательным органом Воронежской области в пределах полномочий и законодательству РФ, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. При этом Верховный Суд РФ в определении от 13.02.2019 № 14-АПГ18-17 указал на то, что виды объектов налогообложения, определенные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, вопреки доводам АО «Галерея Чижова», региональным законодателем изменены не были.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 здание с кадастровым номером № 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2 , расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию введено не было и в ЕГРН регистрацию не прошло.

С учетом изложенных указанного, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным отказа во включении здания с кадастровым номером № 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2, расположенного по адресу: <...> (в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Таким образом, отсутствует условие, предусмотренное ст.378.2 НК РФ, для определения налоговой базы как кадастровая стоимость: включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

В отношении довода о нарушении сроков проведения проверки суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, доводы о нарушении срока проведения контрольных мероприятий не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности решения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки.

На основании указанного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.05.2021 № 1083 относится на Общество, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.05.2021 № 1083 а также по чеку-ордеру от 01.06.2021 подлежит возврату заявителю, в порядке ст.333.40 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Галерея Чижова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2021, отменить после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина