Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-153644/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153644/23-93-1266
20 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: АО "ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (391351, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАСИМОВСКИЙ РАЙОН, ЕЛАТЬМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЯНИНА УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 620401001)

ООО "ЮНИМЕД-ИМПЭКС" (129327, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, АНАДЫРСКИЙ ПР-Д, Д. 21, ПОДВ. ПОМ. V, КОМ. 10, РМ 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, <...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании незаконным п.п. 2 и 4 решения от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 09.01.2023 №231, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.08.2023, диплом

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным п.п. 2 и 4 решения от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что обязанность по проверке членами комиссии по осуществлению закупок информации об объекте закупке, указанной в заявке участника, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлена. Члены комиссии по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. ООО "ЮНИМЕД-ИМПЭКС" предоставило недостоверную информацию относительно объекта закупки, однако, в заявке ООО "ЮНИМЕД-ИМПЭКС" указано «объем 6 кубический сантиметр; миллилитр», что не противоречит требованиям технического задания..

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в

АО "ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" направил письменный отзыв на заявление, согласно которым указал фактические обстоятельства, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

АО "ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД", ООО "ЮНИМЕД-ИМПЭКС", ООО "РТС-ТЕНДЕР", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба АО «Елатомский приборный завод» на действия ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пробирок (Закупка № 0373100005023000289) (далее - Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

АО «Елатомский приборный завод» обжаловало действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки участника закупки ООО «Юнимед-Импэкс» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе.

Объектом Аукциона является поставка пробирок, со следующими характеристиками (п. 1 описания объекта закупки):

— Стерильная пластиковая пробирка, закупоренная заглушкой, содержащая определенный объем вакуума, активатор свертывания и гель для отделения сыворотки от клеток. Предназначена для использования при взятии и консервации и/или транспортировании крови для анализа и/или другого исследования (например, для химического анализа сыворотки крови). Это изделие для одноразового использования,

— Высота 100 мм,

— Диаметр 13 мм,

— Объем 6 Кубический сантиметр;миллилитр,

— Материал пробирки: пластик,

— Количество в упаковке 50-100 штук,

— Наличие штатива.

Извещением о проведении Аукциона от 17.05.2023 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В составе заявки ООО «Юнимед-Импэкс» представлена запись из реестра российской промышленной продукции на предлагаемые к поставке товары, а именно № 2553\26\2022 на товар «Вакуумная пробирка для взятия венозной крови «UNIVAC®» кремнезем с разделительным гелем. Размер пробирки 13х100. Объем взятия крови 5,5 мл».

При этом согласно реестру промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Минпромторга, реестровой записи 2553\26\2022 соответствует товар «Вакуумная пробирка для взятия венозной крови «UNIVAC®» кремнезем с разделительным гелем со следующими характеристиками:

— Размер пробирки 13х100.

— Объем взятия крови 5,5 мл.

Характеристики объема пробирки, предлагаемой ООО «Юнимед-Имппэкс» к поставке, прямо противоречат требованию Технического задания, согласно которому объем пробирки, необходимой Заказчику, составляет 6 Кубических сантиметров; миллилитров, а также значению, указанному в составе заявки.

На основании изложенного, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «Юнимед-Импэкс» соответствующей требования извещения об осуществлении закупки нарушают положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, поскольку у комиссии имелись основания для признания заявки ООО «Юнимед-Импэкс» несоответствующей.

Пунктами 2 и 4 решения Московского УФАС России от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 в действиях комиссии Заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а также установлено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп.1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона; б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного п. 9 ч. 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым п. 9 ч. 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для проверки информации, указанной в заявке участника.

Вместе с те, статьей 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципы профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из содержания пп. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе следует, что обязанность по рассмотрению заявок на участие в аукционе возложена на комиссию заказчика.

При этом, из принципов законодательства о контрактной системе следует, что комиссия заказчика должна рассмотреть представленные участниками закупки заявки надлежащим образом, сопоставить представленную участниками закупки информацию на соответствие предмету Аукциона и требованиям технического задания, а также установленным Заказчиком ограничениям в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе. При этом представляется, что оценка соответствия сведений, представленных в заявке участника на соответствие требованиям технического задания является прямой обязанностью комиссии заказчика, и указанные действия свидетельствует о разумной осмотрительности при выборе победителя закупки.

Доводы Заявителя о том, что у него отсутствовали правовые основания для оценки сведений, представленных ООО «Юнимед-Импэкс» на соответствие требованиям технического задания, а также Постановлению № 616 являются несостоятельными.

Согласно пп. «а» ч. 6 Постановления № 616 подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

На заседании Комиссии Московского УФАС России было установлено, что согласно реестру промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Минпромторга, реестровой записи 2553\26\2022 соответствует товар «Вакуумная пробирка для взятия венозной крови «UNIVAC®» кремнезем с разделительным гелем. Размер пробирки 13х100. Объем взятия крови 5,5 мл», что прямо противоречит требованию Технического задания, что объем составляет 6 Кубических сантиметров;миллилитров, а также значению, указанному в составе заявки.

Таким образом, представленная ООО «Юнимед-Импэкс» реестровая запись 2553\26\2022 не подтверждает производство требуемой Заказчику продукции с установленными Заказчиком характеристиками на территории Российской Федерации.

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика не оспаривал факт того, что под реестровой записью 2553\26\2022 предлагаются к поставке товары, не соответствующие требованиям Технического задания.

При этом в реестре промышленной продукции относительно реестровой записи 2553\26\2022 прямо указано, что указанной записи соответствует пробирка с объемом взятия крови 5,5 мл.

Вместе с тем, сопоставляя продукцию, предложенную участником аукциона, с продукцией, требуемой заказчику, аукционная комиссия должна руководствоваться комплексным подходом, оценив все представленные в составе заявки документы в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а не только лишь формально проверить согласие участника электронного аукциона на поставку необходимой заказчику продукции и представление выписок из реестра российской промышленной продукции.

Кроме того, суд учитывает, что 29.06.2023 Заказчик сообщил в Московское УФАС России об исполнении Предписания от 06.06.2023, а также на направлении проекта контракта победителю Аукциона. В настоящий момент государственный контракт по итогам Аукциона заключен с АО «Елатомский приборный завод», находится на стадии исполнения.

По пункту 4 резолютивной решения Московского УФАС России от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 суд отмечает, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о закупках, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о закупках Московским УФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

Таким образом, п.п. 2 и 4 решения Московского УФАС России от 06.06.2023 №077/06/106-7392/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе. являются законным и соответствуют ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков