Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-2431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2431/2023
11 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ТурТехнология» (ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое такси» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» ФИО1 (далее – ООО «ТурТехнология», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое такси»" (далее – ООО «Зеленое такси», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 256,16 руб. из них:

-115 453,20 руб. основной долг,

-1 802,96 руб. проценты за период с 11.11.2022 по 25.01.2023, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 31.05.2023 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 28.03.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 04.04.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2024.

Протокольным определением от 05.06.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, адрес на момент рассмотрения дела не менял. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления с рассмотрением ела в порядке упрощенного производства, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А4075845/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129626, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТурТехнология» было установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета ООО «ТурТехнология», ООО «Зеленое такси» имеет задолженность перед ООО «ТурТехнология» в размере 115 453,20 руб.

13.10.2022 ООО «ТурТехнология» направлена претензия в адрес ООО «Зеленое такси» о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (трек-номер почтового отправления 30501676009379).

Тем не менее, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, по состоянию на 25.01.2023 у ООО «Зеленое такси» имеется непогашенная сумма задолженности перед ООО «ТурТехнология» в размере 117 256,16 руб., из которых 115 453 руб. 20 коп. - основной долг, 1 802 рубля 96 копеек - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 25.01.2023 г. (115 453,20 * 7.5 /о / 365 * 76 = 1 802,96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается лишь на данные бухгалтерского учета, согласно которым у ответчика имеется перед истцом задолженность.

При этом данные такие суду представлены не были, принимая во внимание, что данные бухгалтерского учета не являются надлежащим доказательством задолженности перед истцом у ответчика.

Более того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства возникновения спорной задолженности.

Помимо прочего, в определении суда от 01.02.2024 судом истцу было предложено представить доказательства образования задолженности.

Однако истец требования суда не исполнил.

Таким образом, материалы дела не содержат как доказательства заключения договора займа, так и в принципе доказательства передаче ответчику денежных средств. Сами по себе некие данные бухгалтерского учета, которые также не подтверждены документально, не могут служить доказательствами передачи денежных средств на возвратной основе.

Ответчик, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

С учетом того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность фактов по требованиям о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 518,00 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 518,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 518,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова