Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-14832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14832/18
18 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению коммандитного товарищества "Фролов и Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативного акта (Распоряжения от 16.05.2018 № ВП-070),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2017);



установил:

коммандитное товарищество "Фролов и Компания" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения от 16.05.2018 № ВП-070 изданного руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о проведении внеплановой проверки.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснение представителя Управления, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.10.2017 №ВП-137 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении КТ «Фролов и К» на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.08.2017 №56, которым на товарищество была возложена обязанность в период с 08.08.2017 по 26.10.2017 устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469.

Предписание в установленном законом порядке не оспорено

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.10.2017 №ВП-137, установлено, что предписание от 07.08.2017 №56 выполнено ненадлежащим образом, а именно: на всех семи осмотренных животноводческих точках проведено захоронение трупов животных в землю, без кремации до зольного остатка; на месте уничтожения биологических отходов сжигание произведено на земле, пепел и останки после сжигания (кости, части трупов) в землю не закапывались, что является нарушением Правил №13-7-2/469.

По результатам проверки товариществу вновь было выдано предписание от 08.12.2017 №88, и указано на необходимость в срок до 01.05.2018 устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований, а именно: оборудовать места (крестовые ямы, траншеи) для уничтожения биологических отходов; биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469.

Постановлением Управления от 25.12.2017 товарищество было привечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу №А12-961/2018 оспариваемое постановление признано законным, в удовлетворении требований товариществу было отказано.

16.05.2018 руководителем надзорного органа издано Распоряжение №ВП-070 о проведении внепланово проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания.

Полагая, что права юридического лица изданием указанного Распоряжения будут нарушены, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Материалами дела подтверждено, что предметом спорной проверки являлось выполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 08.12.2017 и отсутствие доказательств его выполнения.

Судом установлено, что данное предписание было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2409/2018 в удовлетворении заявленных требований товариществу было отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, оспариваемое Распоряжение контролирующего органа издано с соблюдением требований закона №294-ФЗ, в пределах полномочий государственного надзорного органа, само по себе не возлагает на товарищество никаких обязанностей, не определяет меру ответственности, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере его экономической деятельности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева